Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-1668/15 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску С. к Закрытому акционерному обществу "ЭРГО Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Утышева Александра Николаевича, действующего по доверенности N ... от 2 марта 2015 года сроком на два года, представителя ответчика - Камышеву Екатерину Валентиновну, действующую по доверенности N ... от 08 июня 2015 по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭРГО Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности " ... "; на основании приказа от 31 октября 2014 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с данным увольнением, указывает, что не совершал вмененный ему проступок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении иска С., в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.124-126).

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, полагая, что суд не принял во внимание, что истец не мог своевременно обратиться в суд по уважительным причинам.

Представитель С.- Утышев А.Н., действующий по доверенности N ... от 2 марта 2015 года сроком на два года в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - Камышева Е.В., действующая по доверенности N ... от 08 июня 2015 по 31 декабря 2015 года, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что С. работал в ЗАО "ЭРГО Русь" в должности " ... " с 17 июня 2011 года.

Приказом N ... от 31 октября 2014 года он был уволен по пункту 5 части первой статьи ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении ? в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Судом первой инстанции установлено, что С. был уволен 31 октября 2014 года, в это же день ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, что также следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи искового о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует считать 30 ноября 2014 года, в то время как с данным иском С. обратился в суд 05 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом, примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался С., обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемые законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. не чинилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд своевременно, является несостоятельной.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, судом установлено не было.

С. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском, указав, что в период с 01 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года истец находился на лечении в больнице, в периоды с 13 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, 23 января 2015 года по 31 января 2015 года болела его дочь Лиза. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку С. не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок, так как болезнь дочери истца наступила только 13 ноября 2014 года, а сам истец находился на лечении в больнице с 01 декабря 2014 года. Кроме того, как пояснил сам С., после увольнения он обращался в различные организации с целью трудоустройства, следовательно, в период с 01 ноября 2014 года до 12 ноября 2014 года и в период с 22 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, в период с 27 декабря 2014 года по 22 января 2015 года С. имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Указание в апелляционной жалобе на нахождение истца после увольнения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет также, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у С. для своевременного обращения в суд с данным иском.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: