Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8981/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу А.В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1202/2015 по заявлению А.В.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителя А.В.М., Аджемова М.Р., действующего на основании доверенности от "дата", Кудряшова А.Е., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Платоновой Д.Д., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, возложить на заинтересованное лицо обязанность провести государственную регистрацию права заявителя.

В обоснование заявления А.В.М. указала, на основании утвержденного определением суда мирового соглашения произведен раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В результате исполнения мирового соглашения заявителем сформировано новое помещение, площадью " ... " кв.м. По результатам кадастрового учета названному помещению присвоен номер N ...

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на сформированное в результате раздела в натуре помещение. Обжалуемым решением заявителю отказано в регистрации права собственности по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект. С данным решением заявитель не согласен, полагает его незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года А.В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе А.В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.В.М. заинтересованные лица, Л.Л.С., К.В.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.55, 58-67); о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое помещение N ... , расположенное в "адрес", площадью " ... " кв.м, принадлежало на праве общей долевой собственности К.В.М. ( " ... " долей), Л.Л.С. ( " ... " долей) и А.В.М. ( " ... " долей).

Вступившим в законную силу 05 июня 2013 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-34/13 по иску Л.Л.С., К.В.А. к А.В.М. о выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску А.В.М. о выделе доли нежилого помещения в натуре, утверждено мировое соглашение.

Согласно мировому соглашению А.В.М., владеющей " ... " ( " ... ") доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, выделяется в натуре составляющая её долю часть нежилого помещения - основные и вспомогательные помещения, имеющие на плане объекта недвижимости, составленном по состоянию на "дата", нумерацию 1 площадью " ... " кв.м, 3 площадью " ... " кв.м, 11 площадью " ... " кв.м, а также часть помещения номер 2 площадью " ... " и часть помещения номер 13 площадью " ... " кв.м.

По соглашению сторон для уменьшения выделяемой А.В.М. части помещения, перегородка между помещениями N ... и N ... , N ... сдвигается в сторону помещения А.В.М. на " ... " см. по сравнению с положением перегородки по проекту.

Общая площадь выделяемой части помещения составляет " ... " кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от "дата" в результате проведенного переоборудования помещения N ... образовано помещение N ... , общей площадью " ... " кв.м.

"дата" заявитель обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права на образованное помещение N ... , представил заявление о государственной регистрации права, доверенность, определение суда по делу N 2-34/13, кадастровый паспорт от "дата", свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи (основание возникновение права), чек об уплате государственной пошлины.

Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" заявителю отказано в регистрации права собственности по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект.

Разрешая заявление А.В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное на государственную регистрацию права определение суда не является правоустанавливающим документом, при этом не содержит сведения о субъекте и объекте права; кроме того между документами кадастрового учета и определением суда имеется противоречие, не позволяющее идентифицировать объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу статьи 8 ГПК РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 1 статьи 28 того же Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 вышеупомянутого Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ, в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации в соответствии с вышеуказанным законом.

Частью 1 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 9 статьи 12 поименованного закона в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Действительно определение суда от 20 мая 2013 года содержит в себе указание на то, что А.В.М. в счет её доли выделяется помещение, общая площадь которого составляет " ... " кв.м.

При этом в судебном акте разрешена правовая судьба нежилого помещения N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно представленному кадастровому паспорту при выделе доли, принадлежащей заявителю, согласно судебному акту образовано нежилое помещение N ... площадью " ... " кв.м.

Принимая во внимание, что фактически образованное помещение отлично от того, которое указано в определении суда, вопрос о правомерности такого исполнения определения судом не разрешен, право заявителя на такое помещение не может возникнуть на основании определения суда от 20 мая 2013 года.

Как правильно указал регистрирующий орган, определение суда содержит указание на иное по характеристикам помещение чем то, право на которое заявитель просил зарегистрировать, при этом такой характеристики как кадастровый номер помещения, определение суда не содержит.

При таком положении без решения вопроса о порядке и способе исполнения определения суда от 20 мая 2013 года, либо без решения вопроса о признании за А.В.М. права на нежилое помещение N ... площадью " ... " кв.м, в характеристиках фактического формирования, оснований для государственной регистрации права А.В.М. не имелось.

Ошибочным является довод заявителя, что кадастровый паспорт служит документом-основанием права.

Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права, перечислены в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ.

При этом кадастровый паспорт таким документом не является.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт - это одна из форм предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт носит характер информационного носителя о характеристиках объекта недвижимости, сама по себе процедура кадастрового учета не порождает прав в отношении объекта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: