Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-5145/14 по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Природоохранного прокурора " ... " к ЗАО " ... " об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора " ... ", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор " ... " в интересах неопределенного круга лиц обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать ЗАО " ... " в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске N ... в 90-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N ... до достижения установленных нормативов водоотведения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования природоохранного прокурора " ... " удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено обязать ЗАО " ... " в 90 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске N ... обязать ЗАО " ... ", в 120-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N ... до достижения установленных нормативов водоотведения, взыскать с ЗАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица ГУП " ... " на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.Судом первой инстанции установлено, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО " ... " требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации по адресу: " ... ". В ходе контроля за соблюдением абонентом ЗАО " ... " нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от " ... " N ... , заключенного между ГУП " ... " и ЗАО " ... " отобраны пробы сточных вод Общества в системах коммунальной канализации.

Согласно извещению N ... от " ... " установлен сброс ЗАО " ... " сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам выпуске N ... железо общее, алюминий.

Согласно извещению N ... от " ... " установлен сброс ЗАО " ... " сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам на выпуске N ... железо общее, нефтепродукты, цинк и др.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, с учетом изложенных обстоятельств, требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при осуществлении деятельности допускались нарушения требований законодательства.

Указанные нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске N ... в 120-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N ... до достижения установленных нормативов водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом 120 дневный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставленный для проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске N ... не отвечает принципу разумности, не может являться основанием для отмены решения суда; установленный судом срок отвечает принципу разумности и, кроме того, обеспечивает соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду закрепленных в статье 42 Конституции Российской Федерации. Доказательств не возможности исполнить решения суда в данной части в указанный срок в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик практически выполнил решение суда в ходе судебного разбирательства, представив суду доказательства проведенных мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку при вынесении решения указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, судебное решение постановлено с учетом данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда фактически на ответчика возложена обязанность ГУП "Водоканал СПб", не основана на нормах законодательства, поскольку законодательством (ст. 39 Водного кодекса РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) и заключенным с ГУП "Водоканал СПб" договором, ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: