Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-392/15 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по иску Блиновой Э. И., Науменкова П. М. к Коновальчук С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Науменкова П.М., его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с суд иском к Коновльчук С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года постановлено признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", оформленное протоколом общего собрания собственников от " ... ", недействительным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО " ... " просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО " ... " истец Блинова Э.И., ответчик Коновальчук С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ... С " ... " года в квитанциях на оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт жилого помещения в графе "прочие услуги" появился новый вид платежа за услугу "Видеонаблюдение" в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что данная услуга начисляется на основании решения общего собрания собственников, проведенного " ... " по инициативе Коновальчук С.А. в форме очного голосования.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50 % жилых и нежилых помещений дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования законодательства об уведомлении собственников о проведении общего собрания не были соблюдены, судебная коллегия полагает указанный вывод несоответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Сведений о размещении уведомления и проведении собрания во дворе дома содержатся в материале проверки КУСП.

Неверным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросу установки видеонаблюдения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " от " ... ", собрание проводилось по адресу: " ... ".

Повестка дня собрания:

1.Процедурные вопросы (Избрание председателя и секретаря собрания).

2.Принятие решения о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации без оплаты монтажных работ и оборудования

3. Выбор лица, которому собственники доверяют заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.

4.Принятие решения об установке оборудования с системой видеонаблюдения в местах общего пользования.

5. Принятие решения о модернизации домофона без дополнительной

оплаты стоимости монтажных работ и оборудования.

6.Утверждение цены и порядка оплаты за оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.

7.Определение способа оповещения собственников помещений многоквартирного дома о результатах общего собрания.

Решения по всем вопросам были приняты.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу, квалифицированного большинства голосов не требовалось.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в протоколе указана " ... " кв.м., присутствуют " ... " (из них " ... " - муниципальная собственность), что составляет " ... ".

При это материалы дела содержат письмо СПбГКУ " ... " о том, что уполномоченный представитель Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принимал участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в доме N ... , где на повестку дня был поставлен вопрос об оказании услуг по установке системы видеонаблюдения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт " ... " от " ... ", большинством голосов принято решение о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.

Доказательством наличия добровольного волеизъявления собственников помещений о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения, является и представленная в материалы дела копия доверенности от " ... ".

В ходе рассмотрения дела установлено наличие системы видеонаблюдения. В ходе рассмотрения дела истцы не выражали не согласие с наличием услуги по видеонаблюдению, истцы выражали несогласие с установленным размером оплаты на указанную услугу, данное утверждение порождает другие последствия. Истцы, как собственники помещений, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не лишены возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу прекращения действия услуг видеонаблюдения и видеорегистрации.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... от " ... " решено произвести демонтаж системы видеонаблюдения, то есть инициативная группа пользуется возможностью отказа от услуг третьего лица (видеонаблюдения), согласованных решением общего собрания от " ... ", восстанавливая нарушенные права даже при отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика Коновальчук С.А. о поддельности ее подписи в протоколе, носят голословный характер, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по ее заявлению проверкой УМВД " ... ", установившей наличие договора N ... на оказание услуг видеонаблюдения и видеорегистарции от " ... ", наличие согласия ряда жильцов дома с установкой системы и проведением собрания (материал КУСП- N ... ).

Поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в рамках полномочий, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и полагает возможным принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года отменить.

Блиновой Э. И., Науменкову П. М. в удовлетворении исковых требований к Коновальчук С. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: