Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-3754/14 по апелляционной жалобе ОСАО " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Коцюка Н. Н. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОСАО " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Коцюк Н.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коцюк Н.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в сумме " ... " рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции взыскано с ОСАО " ... " в пользу Коцюка Н.Н. расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... ", штраф в размере " ... ". С ОСАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " ... " просит решение суда от 20 октября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременность произведенной страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки обосновано признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены из представленного истцом расчёта, который судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОСАО " ... " то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке были представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство принадлежало на праве собственности не истцу, а Кацюк Л.Н, основанием к уменьшению или освобождению ответчика от неустойки или штрафа не являются, поскольку сведений о выплате страхового возмещения Кацюк Л.Н. в материалы дела не представлено

Остальные доводы, изложенные ОСАО " ... " в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: