Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N2-167/2015 по апелляционным жалобам П.Е.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску П.Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга - Лозовую Е.А. (доверенность б/н от 13.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования П.Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Е.А. взыскана компенсация морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе П.Е.А. просит решение Петроградского районного суда от 10 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит полностью отменить указанное решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Истец П.Е.А., ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третьи лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник 28 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга Шабанов А.Н., старший полицейский Ефимов О.Е., лейтенант полиции Эминли Ш.Э., старший лейтенант полиции Мамедов М.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, "дата" в отношении истца составлены протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица совершившего правонарушение (л.д. 16-21).

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года по делу N5-11/14 П.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 года постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года, которым П.Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.

П.Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сумме " ... " рублей, а также взыскании судебных расходов по настоящему делу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в отношении истца после проводившегося " ... " митинга в поддержку ЛГБТ сообщества, должностными лицами МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Для оформления административного материала и составления протокола истец был доставлен в 28 отдел полиции Центрального УМВД, где находился более 3-х часов. Считая действия должностных лиц УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с составлением в отношении него протокола, а также с его административным задержанием, незаконными, причинившими ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что при отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования П.Е.А. и соответственно для задержания и доставления в 28 отдел полиции Центрального УМВД.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, а также личные переживания истца связанные с невозможностью участия в мероприятии, к которому истец готовился заранее, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу " ... " рублей, признал заявленную ко взысканию сумму " ... " рублей завышенной.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма завышена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы П.Е.А. не имеется.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности не обязательно означает, что задержание было незаконным, не может быть принят во внимание поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 года производство по административному делу в отношении П.Е.А., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление суда прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С учетом данного обстоятельства применение в отношении П.Е.А. административного задержания не может быть признано законным.

Довод жалобы о том, что прекращение дела об административном правонарушении на основании ст. 24.05 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 г., в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией сторон, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: