Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-511/15 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Г., А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Г. и А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес"; Г. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома "адрес". Управляющей организацией указанного дома является истец. Согласно расчету истца, ответчики имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворены частично, со взысканием в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" с Г. задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек; с А. задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в указанный истцом период она в квартире не проживала, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг. Также указывает, что суд неправомерно отклонил её ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, что подтверждается справкой, и рассмотрел дело в её отсутствие.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 99), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что с заявлением о перерасчете по оплате коммунальных услуг, в связи с не проживанием в квартире, к ответчику не обращалась, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес".

Г. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартире N ... дома "адрес".

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Согласно расчету истца, ответчики имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Г. представлены документы об оплате задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также об оплате задолженности по газу в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения и несут бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно распределил бремя несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

Какие-либо доказательства уплаты задолженности, кроме представленных Г. квитанций, которые были учтены судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что она только осенью 2014 года была вселена в квартиру, до этого момента её создавались препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 года, актом о вселении, составленным судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП 22 октября 2014 года, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП от 31 октября 2014 года об окончании исполнительного производства, не могут служить снованием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу пункта 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно пункту 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Ранее действующим разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении также предусматривал письменное заявление потребителя.

Из материалов дела следует, что А. с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг не обращалась, о своем отсутствии в жилом помещении истца в надлежащей форме не уведомляла, что влечет правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения А. от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Своего расчета задолженности ответчик А. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность с А. в сумме, указанной в решении суда.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно направляла в суд первой инстанции заявление об отложении слушания по делу, однако доказательств в обоснование уважительности причин неявки не представила.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из городской поликлиники N 48 от 16 февраля 2015 года (л.д. 71) не может быть принята в качестве доказательства в обоснование довода о неправомерности отклонения судом ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку не свидетельствует о невозможности явки А. в судебное заседание 16 февраля 2015 года.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: