Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-72/2015 по апелляционной жалобе Глубокой М. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Смирнова Е. А. к Глубокой М. А., Козулину Г. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Глубокой М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Глубокой М.А., Козулина Г.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", указав, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2008, вступившим в законную силу 09.04.2008, с ответчиков в его пользу взыскана сумма долга в размере " ... " рублей. Указанная сумма выплачивалась в рамках исполнительного производства Глубокой М.А. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составил " ... ".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года взысканы солидарно с Глубокой М.А., Козулина Г.О. в пользу Смирнова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "; с Глубокой М.А. и Козулина Г.О. в пользу Смирнова Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Глубокая М.А. просит решение суда от 22 января 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик Козулин Г.О. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, истец направил для представления интересов представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2008, вступившим в законную силу 09.04.2008, с Глубокой М.А., Козулина Г.О. в пользу Смирнова Е.А. солидарно взыскана сумма долга в размере " ... " рублей.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " УФССП России " ... " возбуждено исполнительное производство N ...

" ... " исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Платежи за три года, предшествующие предъявлению иска, составили: " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и определив, что за период просрочки с " ... " по " ... " размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил " ... ", суд первой инстанции взыскал указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика Глубокой М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильности отказа в удовлетворении ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, т.е. с 19 мая 2011 года (иск предъявлен 19.05.2014) по 15 ноября 2013 года (окончание выплат).

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2008, которое ответчиком исполнялось длительное время - до 15 ноября 2013 года. В исковом заявлении по указанному делу, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

Положения ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. З ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с 19 мая 2011 года по момент исполнения - 15 ноября 2013 года. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и отказе в иске к ответчику Глубокой М.А. в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о преюденциальности ранее состоявшегося решения Сестрорецкого районного суда от 26.10.2009, которым с Козулина Г.О. была взыскана неустойка в размере " ... " за период с " ... ", а во взыскании указанной суммы с ответчика Глубокой М.А. было отказано по основанию пропуска срока, подлежат отклонению, поскольку указанным решением были разрешены иные исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: