Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9602/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9602/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Г. к ОАО Банк "Народный кредит" о признании увольнения совершенным под принуждением, о взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк "Народный кредит" о признании увольнения совершенным под принуждением, взыскании " ... " рублей " ... " копейки в качестве денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и выходного пособия в размере среднего месячного заработка, " ... " рублей " ... " копеек в качестве заработной платы за "дата" года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку оплаты труда, указывая, что работал у ответчика по трудовому договору N ... от "дата" и дополнительным соглашениям к договору.

"дата" приказом Центрального Банка Российской Федерации N ... у ответчика отозвана лицензия на банковскую деятельность и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

"дата" руководителем временной администрации по управлению кредитной организации издан приказ N N ... о сокращении, согласно которому подлежала сокращению должность главного специалиста информационно-аналитического отдела филиала "Санкт-Петербургский" ответчика, замещаемая истцом.

В уведомлении о сокращении, полученном истцом "дата", указана дата увольнения истца "дата".

"дата" временной администрацией ответчика издан приказ N N ... от "дата" об объявлении простоя, с которым истца ознакомили под роспись в тот же день.

Согласно приказу период простоя продлится с "дата" до дня увольнения по истечению срока уведомления о сокращении, то есть с "дата" по "дата" необходимость простоя ответчиком не обоснована.

В пункте 3 приказа установлено, что начисление заработной платы должно производиться в размере двух третей должностного оклада.

Данным приказом ответчик признал отсутствие заинтересованности в исполнении истцом трудовой функции. Решение работодателя об объявлении простоя не является законным, принято без учета реальной необходимости для организации в исполнении истцом трудовых функций.

Сократив размер заработной платы и изменив режим труда, работодатель склонил истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. "дата" истец подал заявление с уведомлением ответчика о своем отказе от продолжения с "дата" трудовых отношений в условиях объявленного простоя в связи с односторонним изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора. "дата" истец получил ответ на заявление, где работодатель сообщил, что простой не является односторонним изменением определенных сторонами условий договора, и отказ от продолжения трудовых отношений истца не является для ответчика достаточным основанием для расторжения трудового договора, просил указать основания, позволяющие ответчику принять решение об увольнении истца. "дата" истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с "дата".

В ту же дату временной администрацией по управлению кредитной организации ответчика издан приказ N N ... об увольнении истца "дата" с замещаемой должности. По состоянию на день написания искового заявления ответчик не произвел с истцом полный расчет. "дата" истец подавал заявление о производстве всех полагающихся ему при увольнении выплат. "дата" истцу предоставлен ответ на заявление, где ответчик не выражает намерения производить выплаты, не обозначает выплаты, не дает пояснений по существу изложенных вопросов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Банк "Народный кредит" в пользу Г. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска Г. отказано. С ОАО Банк "Народный кредит" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что Г. работал в ОАО Банк "Народный кредит" на основании трудового договора N ... от "дата" на должности начальника отдела в административно-хозяйственном отделе филиала "Санкт-Петербургский", переведен на должность главного специалиста информационно-аналитического отдела филиала "Санкт-Петербургский".

Приказом Банка России от "дата" N N ... у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" с "дата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от "дата" N N ... приостановлены полномочия исполнительных органов управления ответчика, предусмотренные учредительными документами, функции коллегиального и единоличного исполнительных органов управления Банка перешли к временной администрации по управлению данной кредитной организацией.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией ответчика N N ... от "дата" в целях оптимизации структуры и численности работников ответчика и сокращения расходов ответчика постановлено сократить "дата" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации штат работников ответчика, указанный в приложении N ... к приказу, утверждено новое штатное расписание согласно приложению N ... с "дата".

"дата" истец получил уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ответчика, в котором ему сообщено, что занимаемая им штатная должность главного специалиста информационно-аналитического отдела филиала "Санкт-Петербургский" сокращается, а по истечение трех месяцев со дня получения уведомления он будет уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка с последним рабочим днем "дата"

"дата" временной администрацией по управлению кредитной организацией ответчика издан приказ N N ... об объявлении простоя с "дата" для ряда сотрудников филиала "Санкт-Петербургский" ответчика, в том числе для истца.

В приказе установлено, что в период простоя до момента письменного уведомления об окончании времени простоя пребывание на рабочих местах не требуется, обеспечивается начисление заработной платы за период простоя в размере двух третей должностного оклада работников.

Как усматривается из материалов дела, в тот же день истец уведомлен о том, что "дата" до дня увольнения по истечению срока уведомления о сокращении истцу разрешается не присутствовать по месту нахождения филиала "Санкт-Петербургский" ответчика.

"дата" истец подал заявление члену временной администрации по управлению ответчика Б. с уведомлением об отказе от продолжения с "дата" трудовых отношений в условиях простоя с изменением условий трудового договора, с требованием принять кадровое решение по нормам трудового законодательства РФ.

"дата" членом временной администрации ответчика Б. направлен ответ на заявление истца, где сообщено, что приведенные в заявлении основания не являются достаточным для прекращения трудового договора, предложено обратиться с заявлением, содержащим основания прекращения трудового договора, соответствующие предусмотренным в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от продолжения работы по трудовому договору.

"дата" истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию с "дата".

Приказом члена временной администрации по управлению кредитной организацией филиал "Санкт-Петербургский" ОАО Банк "Народный кредит" N N ... от "дата" истец уволен с должности главного специалиста информационно-аналитического отдела по инициативе работника (ст. 77 часть 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления работника от "дата".

В приказе установлено, что при увольнении с истцом должен быть произведен полный финансовый расчет за отработанный период, истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 48,64 дня, с приказом истец ознакомлен "дата".

"дата" истец подал члену временной администрации по управлению кредитной организацией ответчика Б. заявление, в котором сообщил, что истцу не представлены копии документов, на основании которых регулировались трудовые отношения между сторонами, просил представить копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, график погашения кредита по договору N N ... от "дата", письменную гарантию о неприменении штрафных санкций в связи с несвоевременностью внесения очередных платежей по кредитному договору.

"дата" ответчик направил истцу копии трудового договора, дополнительного соглашения к договору от "дата", дополнительного соглашения к договору от "дата", приказа о приеме на работу, приказа о переводе на другую работу от "дата", приказа о прекращении трудового договора с работником.

"дата" ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, "дата" - компенсацию за неиспользованный отпуск за 48,64 дня в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "дата" ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с назначением конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N N ... с "дата" прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ответчика.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодеком РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Г. о нецелесообразности сокращения должности истца, поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. При этом решение о целесообразности сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, издав приказ об объявлении простоя, фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что действия по осуществлению организационно-штатных мероприятий происходили в пределах компетенции работодателя, в рамках предоставленных законом полномочий.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1, ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при сокращении должности истца все предусмотренные законодателем требования в отношении истца по состоянию на "дата" ответчиком были соблюдены.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само право проведения соответствующих организационно-штатных изменений являлось прерогативой временной администрации ответчика, как работодателя, в связи с чем данное обстоятельство не может являться предметом проверки на предмет целесообразности. При этом, доказательства того обстоятельства, что подобные мероприятия носили дискриминационный характер и произведены исключительно с целью увольнения истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Довод Г. о том, что простой объявлен истцу с целью уменьшения размера выплат при увольнении, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку время оплаты простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N N ...

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у ответчика работы для истца вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций позволяло объявить истцу простой по причинам организационного, экономического характера по вине работодателя, а сам по себе факт вины работодателя в простое не свидетельствует о незаконности приказа об объявлении простоя и оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка в соответствии с приказом N N ... от "дата".

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность объявления простоя по вине работодателя, по вине работника и по независящим от них причинам.

При этом в статье 157 Трудового кодекса РФ предусмотрена гарантия защиты прав работника - оплата его труда в размере не менее двух третей его средней заработной платы при невыполнении им трудовой функции.

Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что при сокращении должности истца, при объявлении простоя нарушены нормы трудового права, в связи с чем увольнение истца по собственному желанию не подлежит признанию совершенным под принуждением ответчика.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых относятся, в частности, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

Решение суда, в случае удовлетворения подобного искового требования, не подлежит принудительному исполнению, так как не возлагает на ответчика обязанности по осуществлению определенных действий, либо по воздержанию от них.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, а, следовательно, не отвечает целям гражданского судопроизводства, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период с "дата" по "дата" отсутствуют.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Г. на положения ст. 178 ТК РФ является необоснованной, поскольку Г. уволен "дата", законность своего увольнения не оспорил.

Данная статья предусматривает выплату работодателем выходного пособия в случаях расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате истца за "дата" года и по компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные выплаты к моменту рассмотрения дела произведены временной администрацией ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы за "дата" года и компенсации за неиспользованный отпуск истца за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку выплаты произведены ответчиком после "дата" ( "дата" и "дата"), подлежали выплате при увольнении "дата", таким образом, сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет " ... " рублей " ... " копеек. ( " ... "), компенсация за задержку оплаты труда составляет за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-