Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9608/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу К.С.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-843/2015 по заявлению К.С.С. о признании незаконным решения призывной комиссии города Санкт-Петербурга, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя К.С.С., адвоката Куканова И.Д., действующего на основании ордера от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, призывной комиссии Санкт-Петербурга Усова А.С., действующего на основании доверенности от "дата", также представляющего интересы заинтересованного лица, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" об отмене решения призывной комиссии муниципального образования; обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение нижестоящей призывной комиссии в отношении заявителя; взыскать судебные расходы в размере " ... " рублей. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" на призывную комиссию муниципального образования возложена обязанность по установлению заявителю категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

При прохождении мероприятий осеннего призыва 2014 года решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская от "дата" заявитель освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" поименованное решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская отменено.

Заявитель ссылался на то, что категория годности установлена в отношении него в рамках рассмотренных судебных дел, подтверждена неоднократно вступившими в законную силу судебными актами и необоснованно пересмотрена призывной комиссией Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года К.С.С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.С.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель К.С.С., заинтересованное лицо, врач-хирург Б.А.Л., представитель заинтересованного лица Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.130-137), сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года в рамках дела N2-2120/2013 установлено следующее.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1732/12 признано незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский от "дата" о призыве К.С.С. на военную службу. Этим же решением К.С.С. освобождён от призыва на военную службу в 2011 году. Решение вступило в законную силу 21 мая 2012 года (л.д.20-26).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству заявителя проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, у К.С.С. имеется заболевание центральной нервной системы: последствия перинатального поражения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени февраль 1996 года) в виде церебрального арахноидита с гипертензионно-гидроцефальным синдромом и стойкими цефалгиями и астено-вегетативным синдромом.

Выявленные у К.С.С. заболевания, согласно статье 25 пункт "в" графы 1 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, являлись основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, что в свою очередь, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" позволяло призывной комиссии отнести его к числу лиц, освобождённых законом от призыва на военную службу.

Поименованные выводы были положены в основу указанного апелляционного определения, которым постановлено обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морской установить К.С.С. категорию годности к военной службе "В" ограниченно годен к военной службе - в соответствии со статьёй 66 пункт "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

При прохождении мероприятий осеннего призыва 2014 года (медицинского освидетельствования) решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская от "дата" заявитель освобожден от призыва на военную службу, на основании решения суда ему установлена категория годности к военной службе "В" ограниченно годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" поименованное решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская от "дата" отменено, заявителю установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе сроком на три месяца, по основанию статьи 85 "г" Расписания болезней.

Разрешая заявление К.С.С., суд первой инстанции исходил из права призывной комиссии Санкт-Петербурга в порядке проверки верности решения нижестоящих комиссий отменять такие решения, принимая одно из установленных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 20 марта 1998 года N 53-ФЗ решений.

Кроме того суд указал, что доказательств наличия у заявителя заболевания, предусмотренного статьёй 66 пункт "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, ошибочном понимании роли и значении судебного акта, вступившего в законную силу для спорных правоотношений.

Так в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 20 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона от 20 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 2, " ... " пункта 2, пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона от 20 марта 1998 года N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

В тоже время, с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N5-П, судебная коллегия полагает указать на следующее.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующей от имени государства призывной комиссией и призывником, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в мероприятия по призыву, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Таким образом, поскольку решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская было принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор между органом, осуществляющим призыв граждан на военную службу, и призывником, то у призывной комиссии Санкт-Петербурга не имелось законных оснований к отмене названного решения.

Признание такого права за вышестоящей призывной комиссией по каким-либо основаниям привело бы к умалению значения судебного акта, отрицанию его полноты и законной силы.

В смысле приведенных правовых положений судебная коллегия полагает, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга принято при грубом нарушении требований федерального закона и Конституции Российской Федерации и подлежит отмене.

Вывод суда об отсутствии у заявителя заболевания, предусмотренного статьёй 66 пункт "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, не свидетельствует о возможности неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года в рамках дела N2-2120/2013, в соответствии с которым у заявителя имеется заболевание, указанное в статье 25 пункт "в" графы 1 вышеупомянутого Расписания болезней, что также является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе

Наличие описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года в части указания наименования статьи Расписания болезней не освобождает призывную комиссии от исполнения судебного акта и не лишает участвующих в деле лиц права на обращение в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда.

В порядке статьи 258 ГПК РФ для целей восстановления нарушенного права заявителя на призывную комиссию Санкт-Петербурга подлежит возложению обязанность утвердить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская от "дата", принятое в отношении заявителя.

В части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 20 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года N16-пг создана призывная комиссия Санкт-Петербурга, при этом председателем комиссии является Губернатор Санкт-Петербурга, который руководит ее работой.

Согласно пункту 1.2 Положения об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года N43, Администрация осуществляет организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, а также координирует работу иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в целях обеспечения деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно положению пункта 3.5.2. указанного Положения выступает в качестве главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Системное толкование приведенных положений закона, с учетом отсутствия на стороне Губернатора Санкт-Петербурга самостоятельных прав главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судебные расходы в связи с оспариванием решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, сформированной и возглавляемой Губернатором Санкт-Петербурга, подлежат отнесению на Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, уполномоченную на материально-техническое обеспечение деятельности указанного должностного лица.

Доводы заинтересованного лица, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о том, что призывная комиссия Санкт-Петербурга входит в организационную структуру ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на военный комиссариат, не могут быть приняты судебной коллегией.

Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 было утверждено Положение о военных комиссариатах, которым были определены основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи и порядок обеспечения деятельности, порядок взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также порядок создания и работы аппарата усиления военных комиссариатов.

Данным Положением призывные комиссии не отнесены к структурным подразделениям военных комиссариатов.

То обстоятельство, что военные комиссариаты организуют мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, не является основанием для возложения на них судебных расходов, поскольку такие мероприятия проводятся военными комиссариатами при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (подпункт 21 пункта 17 вышеупомянутого Положения о военных комиссариатах).

Кроме того из вышеупомянутого Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года N16-пг следует, что призывная комиссия Санкт-Петербурга строится по межведомственному принципу, по персональному составу включает государственных служащих, в том числе органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах именно с Администрации Губернатора Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Таким образом, постановленное в рамках настоящего дела решение суда не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления К.С.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года - отменить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская от "дата" N ... , принятое в отношении К.С.С..

Обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская от "дата" в отношении К.С.С. об освобождении от призыва на военную службу.

Взыскать с Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в пользу К.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: