Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-207/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" - Умарова И.Р., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, представителя истца К. - Семьянова Р.Н., действующего на основании доверенности N ... от 12 марта 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Фаэтон", указав, что в результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, расположенной в зоне АЗС "Фаэтон" по адресу: "адрес", принадлежащему ей автомобилю марки "Ситроен С4", 2008 года выпуска, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в списке, составленном прибывшим по вызову сотрудником полиции. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Точная оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила " ... " рублей, таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца, составил " ... " рублей " ... " копеек.

Истец направила ООО "Фаэтон" претензию о возмещении ущерба, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил. Для защиты своих имущественных прав истец обратилась в суд, для чего в отсутствие юридических познаний вынуждена была прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, и понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. По мнению истца, убытки ее имуществу причинены, в связи с нарушением ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в силу ст. 14 названного закона у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, просила взыскать с ООО "Фаэтон" убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме " ... " рублей.

В связи с тем, что ООО "Фаэтон" по договору субаренды N ... от 25 марта 2013 года передал автомоечный комплекс АЗС "Фаэтон", расположенный по адресу: "адрес" ООО "Норма", которое осуществляет хозяйственную деятельность на территории АЗС "Фаэтон" по указанному адресу, в том числе по предоставлению услуг автоматической мойки автомобилей, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Фаэтон" на ООО "Норма".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Норма" в пользу К. взысканы убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме " ... " рублей, штраф в суме " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью "Норма" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе ООО "Норма" просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправомерно вышел за рамки заявленных требований, взыскав штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в то время, как данных требований заявлено не было; при этом сумма взысканного штрафа необоснованно рассчитана судом с учетом суммы, взысканных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указывает, что при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины суд незаконно учет сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя и штрафа (л.д. 116).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, а потому не входит в обсуждение законности решения суда об удовлетворении требований К. о взыскании убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Проверив решение суда в части взыскания с ООО "Норма" в пользу К. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Распределение судебных расходов производится судом и самостоятельным материально-правовым требованием стороны, в том числе, вытекающим из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не является.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, не учитывается.

Таким образом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции необоснованно включил в него расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф следовало исчислить из суммы " ... " рублей " ... " копеек, следовательно, с ООО "Норма" в пользу К. подлежит взысканию штрафа в сумме " ... " рубля " ... " копеек (84307,10/2).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности исчисления судом суммы штрафа с учетом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно вышел за рамки заявленных требований и взыскал штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленного к взысканию размера государственной пошлины, исходя из следующего.

Производя расчет государственной пошлины, суд первой инстанции включил в цену иска сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, тогда как указанные суммы не должны учитываться при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Норма" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейка .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года изменить в части взыскания штрафа и в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норма" в пользу К. штраф в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норма" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейку.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: