Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-585/15 по апелляционному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., ответчика - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд с иском Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворен, со взысканием с К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств размере " ... " рублей " ... " копеек.

Этим же решением с К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с К. государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, а потому не входит в обсуждение законности решения суда об удовлетворении требований прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к К. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании с К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств размере " ... " рублей " ... " копеек.

Проверив решение суда в части определения размера государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части противоречит положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а потому в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, обоснованно взыскал с К. государственную пошлину.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленного к взысканию размера государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о взыскании государственной пошлины в доход государства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав, что с К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: