Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9674/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9674/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Семенова П. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Худышина А. С. к Семенову П. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Худышин А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову П.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве аванса за капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов. Договор на выполнение указанных работ заключен не был, работы выполнены не были. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. В пользу Худышина А.С. с Семенова П.В. взыскано " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Семенов П.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" Семенов П.В. получил от Худышина А.С. денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве аванса за капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам в "адрес": "адрес"1 "адрес", "адрес", "адрес"

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами не представлены суду документы, свидетельствующие о заключении договора, определяющие предмет договор, его цену, сроки.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт получения денежных средств в сумме " ... " рублей от истца представителем ответчика не оспаривался.

Как усматривается из представленной расписки в получении аванса от "дата", истец действовал именно как физическое лицо, а не как представитель организации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ и пришел к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика, приведенные повторно в апелляционной жалобе, о наличии между сторонами договора, который подтверждается распиской в получении денежных средств, с определением в названной расписке предмета договора в виде работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в их подтверждение данных обстоятельств ответчик не представил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-