Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-686/14 по апелляционным жалобам В.И.В., В.Х.Р. и В.С.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску В.И.В. к В.Х.Р. и В.С.К. о признании утратившими право пользование жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, о признании В.С.К. не приобретшим право пользования жилым помещением; по встречным искам В.Х.Р. и В.С.К. к В.И.В. и В.А.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения В.И.В. и её представителя - Богородского О.Б., действующего на основании ордера от 08 июня 2015 года, представителя В.Х.Р. и В.С.К. - Спицыной А.И., действующей на основании доверенности от 27 января 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Х.Р., В.С.К., уточнив заявленные исковые требования, просила признать ответчиков утратившими права пользования квартирой N ... в доме "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывала на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Спорная квартира была предоставлена ей на семью из четырех человек: ее саму, супруга (умершего в 2002 году), и двух сыновей В.А.Р. и В.Х.Р. В спорной квартире помимо истца проживает еще В.А.Р., зарегистрированы в квартире истица с сыном и ответчики.

За период времени с 1980 года и до обращения истца в суд В.Х.Р. в спорной квартире не проживал и никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимал, никаких препятствий ко вселению ему не чинилось, вещей его в спорной квартире нет, никакого участия в содержании спорной квартире он не принимает. В 2005 году В.Х.Р. без ведома и согласия истца зарегистрировал в квартире своего сына - В.С.К., "дата" рождения, который с момента своего рождения постоянно проживал с родителями по адресу: "адрес". Никаких попыток вселения в спорную квартиру внук никогда не предпринимал, его вещей в спорной квартире не было, в содержании спорной квартиры В.С.К. также никогда не участвовал. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер. На основании изложенного, истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (том 1 л.д. 122-123а).

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты встречные исковые требования В.Х.Р. к В.И.В., А.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (том 1 л.д. 70-71), а также В.С.К. к В.И.В., А.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (том 1 л.д. 65-66).

В обоснование требований истцы по встречным искам указывали на то, что действия ответчиков нарушают их конституционные права на жилище, заключающиеся в стабильном, постоянном пользовании жилым помещением, разрешение спора мирным путем не представляется возможным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года исковые требования как первоначальные так и встречные удовлетворены частично.

В.С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... дома "адрес" с последующим снятием указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении требований к В.Х.Р. о признании утратившим право пользования отказано.

В.И.В. и В.А.Р. обязаны не чинить В.Х.Р. препятствий в пользовании квартирой N ... дома "адрес".

В.Х.Р. вселен в квартиру N ... дома "адрес".

В.С.К. в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий, вселении отказано.

В апелляционной жалобе В.И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к В.Х.Р. и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела (том 2 л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе В.Х.Р., В.С.К. просят решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 60-63).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В.И.В., В.Х.Р., В.С.К. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

В.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 99), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 103).

Третье лицо В.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 100), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Третье лицо ГУ "Жилищное агентство Калининского района" Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и её представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просившей в удовлетворении встречных требований отказать, удовлетворить заявленные по первоначальному иску требования в полном объеме, представителя ответчиков по первоначальному иску, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, полагавшей, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования отсутствуют и просившей в удовлетворении требований В.И.В. отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N ... от 17 июня 1980 года В.И.В. на семью из четырех человек: она, муж - В.Р.Х., сын - В.А.Р. и сын - В.Х.Р. (том 1 л.д. 11).

Согласно справке о регистрации в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 19 сентября 1980 года В.И.В., В.А.Р. и В.Х.Р., с 18 октября 2005 года несовершеннолетний В.С.К., В.Р.Х. снят с регистрационного учета 26 ноября 2002 года в связи со смертью (том 1 л.д. 10).

14 января 2013 года между В.И.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма N ... в отношении спорной квартиры, в качестве членов семьи указаны В.А.Р., В.Х.Р. и В.С.К. (том 1 л.д. 113-118).

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Рассматривая заявленные В.И.В. требования к В.Х.Р., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что В.Х.Р. право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера на право занятия жилого помещения и договора социального найма, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Установив обстоятельства чинения В.И.В. и В.А.Р. препятствий к проживанию В.Х.Р. в спорной квартире, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, вселив В.Х.Р. в спорное жилое помещение и обязав В.И.В. и В.А.Р. не чинить препятствий В.Х.Р. в пользовании указанной квартирой.

При этом суд также правильно указал в решении, что В.И.В. не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа В.Х.Р. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Напротив, при рассмотрении данного гражданского дела по существу судом установлено, что В.Х.Р. выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными взаимоотношениями с В.И.В. и В.А.Р.

Кроме того, судом установлено, что ответчик В.Х.Р. выехал из спорной квартиры в связи с тем, что вступил в брак и проживал по месту жительства своей супруги, поскольку В.И.В. своего согласия на вселение его супруги не давала, а проживать отдельно от своей супруги он не мог.

Ссылка В.И.В. на то, что В.Х.Р. на спорную жилую площадь не вселялся, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был включен в качестве члена семьи в ордер от 17 июня 1980 года, что подтверждает признание за ним права пользования спорный жилым помещением. Кроме того, наличие права пользования жилым помещением у В.Х.Р. подтверждается фактом включения его в качестве члена семьи в договор социального найма от 14 января 2013 года.

Довод В.И.В. об отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой опровергается его действиями: обращением в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району СПб с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещений, предъявлением встречного иска по настоящему делу, свидетельствующими о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Довод В.И.В. о том, что В.Х.Р. длительное время не оплачивал коммунальные услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Довод В.И.В. о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения при недоказанности обстоятельств утраты ответчиком права пользования спорной квартирой вследствие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение жилищных правоотношений, основанием для удовлетворения исковых требований В.И.В. не является.

Таким образом, является обоснованным, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания В.Х.Р. утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы В.И.В. правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И.В. и удовлетворении встречных исковых требований В.Х.Р. не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований В.И.В. о признании В.С.К. утратившим право пользования жилым помещение и отказе в удовлетворении требований В.С.К. о вселении и об обязании В.И.В. и В.А.Р. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Материалами дела установлено, что В.С.К. является сыном В.Х.Р. и внуком В.И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (статья 54 ЖК РСФСР и ныне часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, В.С.К., "дата" рождения, был вселен в спорное жилое помещение 18 октября 2005 года, т.е. до достижения им несовершеннолетия, что свидетельствует о том, что его родители по обоюдному согласию избрали местом его жительства спорную квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что родители наделили своего сына В.С.К. правами в отношении иного жилого помещения, не представлено. В силу возраста ответчик в период несовершеннолетия был лишен возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данные вопросы за них решаются родителями.

Сомнений в приобретении права пользования В.С.К. спорным жилым помещением у В.И.В. не возникало, поскольку, заключая в 2013 году договор социального найма на спорное жилое помещение, она также указала В.С.К. в качестве члена своей семьи.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что Жилищным кодексом Российской Федерации договору социального найма придано правообразующее значение.

Поскольку согласие на вселение В.С.К. было дано В.И.В. уже после достижения ответчиком совершеннолетия (в 2008 году достиг совершеннолетия) и закреплено в установленной форме, В.С.К. был включен ею в договор социального найма в качестве члена своей семьи, ссылки суда первой инстанции о том, что В.С.К. с 2008 года не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а потому В.С.К. вправе реализовать свое право на вселение в любое время.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Выводы суда первой инстанции, не соответствуют указанным разъяснениям, поскольку материалами дела установлено, что не проживание В.С.К. в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, поскольку, имея право на спорную жилую площадь, ответчик В.С.К., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в 2005 году не мог; в период с 2012 года по октябрь 2013 года В.С.К. проходил срочную военную службу, а в октябре 2013 года был подан иск о признании В.С.К. утратившим права пользования жилым помещением, который уже презюмирует несогласие В.И.В. на вселение внука в жилое помещение.

При этом, В.С.К. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поясняла, что она возражает, и всегда возражала против проживания внука в квартире.

При этом ссылки суда первой инстанции об отсутствии самостоятельных обращений в правоохранительные органы со стороны В.С.К. не могут влиять на его жилищные права.

Таким образом, вывод суда о не проживании ответчика по месту регистрации с 2008 года без уважительных причин, противоречит собранным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчика по спорному адресу имеет место по уважительной причине, носит характер временного отсутствия.

Учитывая, что ответчик сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения, материалами дела подтверждается факт чинения В.И.В. и В.А.Р. препятствий В.С.К. в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.И.В. о признании В.С.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворении встречных исковых требований В.С.К. о вселении его на спорную жилую площадь и обязании В.А.Р. и В.И.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в части удовлетворения требований В.И.В. к В.С.К. о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... дома "адрес" с последующим снятием указанного лица с регистрационного учета по данному адресу; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.С.К. к В.И.В. и В.А.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отменить.

В удовлетворении иска В.И.В. к В.С.К. о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... дома "адрес" с последующим снятием указанного лица с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Вселить В.С.К. в квартиру N ... дома "адрес".

Обязать В.И.В. и В.А.Р. не чинить В.С.К. препятствий в пользовании квартирой N ... дома "адрес".

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: