Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9845/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9845/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Яковлева К. Б. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Яковлева К.Б. в пользу Гинзбурга М.Л. взыскан долг по договору займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) от "дата" в размере " ... " рубля, долг по договору займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) от "дата" в размере " ... " рублей, и долг по договору займа с одновременной последующей ипотекой от "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля, этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яковлеву К.Б. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере " ... " рублей.

Решение в окончательной форме принято "дата".

"дата" Яковлев К.Б. представил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принято в окончательной форме "дата", гражданское дело было сдано в канцелярию с мотивированным решением "дата".

Из материалов дела следует, что копия решения суда от "дата" была направлена Яковлеву К.Б. по адресу: "адрес" - "дата" года. Данный адрес проживания Яковлева К.Б. указан, в том числе, и в апелляционной жалобе на решение и в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, однако конверт с копией решения не был получен Яковлевым К.Б. и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения - "дата" года. (л.д.195).

Также из материалов дела усматривается, что Яковлев К.Б. лично получил телеграмму с извещением о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на "дата" 10 часов 20 минут, однако в это судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, Яковлеву Е.Б. было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, и при должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность своевременно получить копию решения суда от "дата". Уклонение же ответчика от получения копии решения суда не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами 1 дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных

апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из текста ходатайства Яковлева К.Б. усматривается, что ответчику стало известно об оспариваемом решении суда "дата", вместе с тем, апелляционная жалоба подана им лишь "дата", более чем через месяц после того, как ответчику стало известно о данном решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение представителем Яковлева К.Б. при обращении в суд копии решения только "дата", не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при том положении, что возможность получения копии решения у ответчика имелась, начиная с "дата" - даты сдачи настоящего дела с мотивированным решением в канцелярию суда.

Принимая во внимание, что мотивированное решение суда было изготовлено в установленный законом срок, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что в течение месяца после получения копии решения суда в окончательной форме у ответчика имели место быть обстоятельства, которые объективно препятствовали выполнить необходимые процессуальные действия в течение месячного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства стороны ответчика.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-