Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9958/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9958/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Борцова П. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Головина А. А. к Борцову П. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Борцова П.С. - Южанина Г.А. по доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Головина А.А. - Черноножкина О.П. по доверенности от "дата" года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Головин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борцову П.М. о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что "дата" истец передал ответчику на условиях договора займа денежные средства в размере " ... " рублей, о чем составлена расписка. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в два этапа: "дата" сумму в размере " ... " рублей, и "дата" (или в срок до "дата" года) сумму в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени ответчик долговые обязательства не исполнил ни полностью, ни в части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что просит взыскать с ответчика " ... " рублей на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Борцова П.С. в пользу Головина А.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Борцов П.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" составлена расписка в том, что Борцов П.С. принял на себя обязательство передать Головину А.А. денежные средства в размере " ... " рублей "дата" и сумму " ... " рублей "дата" или до "дата" в случае форс-мажорных обстоятельств.

При этом, истец пояснил, что " ... " рублей были получены ответчиком от истца "дата" по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ государственный знак N ... , что подтверждается договором N N ... , в котором указано, что названная сумма получена в полном объеме ответчиком. (материалы уголовного дела N N ... , л.д.112). Однако, поскольку передача автомобиля не состоялась, ответчик выдал расписку с обязательством передать Головину А.А. денежные средства в размере " ... " рублей "дата" и сумму " ... " рублей "дата" или до "дата" в случае форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение данного обязательства, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по расписке, о выплате ответчиком денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные судом расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы отвечают требованиям ст. 100, 98, 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере " ... " рублей не передавались истцом ответчику, опровергаются договором купли-продажи автомобиля от "дата", в котором указано о получении названной суммы ответчиком в полном объеме. Указанный договор купли-продажи автомобиля ответчиком не оспаривался. Оригинал договора был представлен представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-