Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-2542/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Буренковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указывал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования ("КАСКО") принадлежащего истцу автомобиля марки "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак О006КМ178. 12 мая 2014 года наступил страховой случай, ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубля " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на составление отчета об оценке " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года с ООО "СК "Согласие" в пользу К. взыскана неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейки, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги " ... " рублей, расходы на эвакуацию " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит изменить решение суда в части размера, взысканного штрафа, указывая, что при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, судом необоснованно учтена сумма, выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (л.д. 204-207).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец, К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года К. с ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования ("КАСКО") принадлежащего истцу автомобиля марки "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак N ...

12 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 июля 2014 года исх. N ... К. предложена два варианта выплаты страхового возмещения:

- в случае отказа от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и передачи ему поврежденного ТС, сумма страхового возмещения составит " ... " рубля " ... " копеек;

- в случае если застрахованное имущество остается в собственности страхователя, выплата страхового возмещения составит " ... " рубля " ... " копеек.

После получения заявления К. от 22 июля 2014 года (л.д. 131) о выплате страхового возмещения по второму варианту, ООО "СК "Согласие" произвело К. выплату страхового возмещения в сумме " ... " рубля " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 25 июля 2014 года (л.д. 135).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2014 года составляет " ... " рубля " ... " копеек.

10 октября 2014 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек.Однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Авторское бюро экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей " ... " копеек, стоимость годных остатков - " ... " рублей.

Ознакомившись с указанным заключением, ответчик 12 февраля 2015 года произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 12 февраля 2015 года (л.д. 185).

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на составление отчета об оценке " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля в размере 2 460 рублей, суд обоснованно указал о том, что указанные расходы подтверждены материалами дела и были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 мая 2014 года.

По основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 12 февраля 2015 года и правомерно взыскал с ответчика " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме " ... " рублей.

Также, судебная коллегия считает, что правомерно судом применены положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и произведено взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком в период судебного рассмотрения, не влекут изменение решения суда в части взыскания размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО "СК "Согласие" выплатил истцу лишь часть страхового возмещения. Оставшаяся же часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

В данном случае выплата ответчиком остальной суммы страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг по оценке ущерба, оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: