Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-2780/15 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Розанова П.Ю., действующего на основании доверенности от 29 мая 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, К., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Б. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2013 года, произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности и под управлением М. автомобиля марки Мерседес BENZ S550, регистрационный N ... и принадлежащего на праве собственности Б. автомобиля Ауди А6, регистрационный N ... Виновным в совершении ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобилю истца причинены механические повреждения. 19 сентября 2013 года от имени К. подано заявление в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. 07 октября 2013 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Истец не согласен с установленным страховой компанией размером ущерба, поскольку сумма реального ущерба составляет " ... " рубля " ... " копеек, что подтверждается заказ-нарядом и счетами по оплате ремонтных работ.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей " ... " копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы и с ответчика Б. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, которым в иске К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка, представленных в качестве доказательств размера ущерба, счетов по оплате ремонта автомобиля. По мнению автора жалобы, судом неверно были приняты пояснения представителя истца о несогласии с назначением по делу экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ответчика Б., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцу К. на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес BENZ S550, регистрационный N ...

12 сентября 2013 года, произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением М. автомобиля Мерседес BENZ S550, регистрационный N ... и принадлежащего на праве собственности Б. автомобиля Ауди А6, регистрационный N ... , в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

В соответствии пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец 19 сентября 2013 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении, сообщив о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Страховая компания по обращению истца и на основании отчета ООО "Технэкспро" выплатила страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.Таким образом, по договору ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, верно распределил обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив обязанность доказать размер ущерба на истца.

Истцом в подтверждение размера ущерба в суд первой инстанции представлены следующие документы: заказ-наряд N ... от 24 сентября 2013 года, счет N ... на сумму " ... " рубля " ... " копеек, счет N ... на сумму " ... " рублей " ... " копейки, счет N ... на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Суд, дав верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан как объем причиненных его автомобилю механических повреждений, так и размер материального ущерба; от назначения товароведческой экспертизы истец отказался, что и явилось бесспорным основанием к отказу в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом, представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в подтверждение своих требований, заказ-наряд и счет на ремонт автомашины не являются доказательством реально понесенных истцом расходов, поскольку заказ-наряд N ... от 24 сентября 2013 года не подтвержден платежным документом - кассовым чеком; в счете N ... на сумму " ... " рубля " ... " копеек, в счете N ... на сумму " ... " рублей " ... " копейки, в счете N ... на сумму " ... " рублей " ... " копеек плательщиком указано иное лицо, что не позволяет с достоверностью установить, понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт. Кроме того в указанных счетах не указано, что приобретение деталей обусловлено необходимостью ремонта именно автомобиля истца, так как отсутствует ссылка на данное обстоятельство.

В счете на оплату на л.д. 28 указаны следующие детали: дверь - " ... " рубля " ... " копейки, крыло переднее левое - " ... " рубля " ... " копейки, в то время чек на оплату приобщен на сумму " ... " рублей.

Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в автомобиле истца повреждено: левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, накладка левой передней двери, левый передний диске (л.д.30).

Доказательств же того, что заявленные истцом повреждения его автомобиля, зафиксированные в заказ-наряде N ... от 24 сентября 2013 года, в частности передняя стойка, накладка левого порога, бампер, были образованы в ДТП от 12 сентября 2013 суду не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

В данном случае истец бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно была расценена позиция представителя истца относительно необходимости назначения товароведческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Судом на судебном заседании 26 февраля 2015 года был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика замечания на протокол судебного разбирательства от 26 февраля 2015 года не подавал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы являются необоснованными.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку в суде первой инстанции истец от представления данного доказательства - заключение экспертизы, отказался, доказательств невозможности представить данное доказательствам в суд первой инстанции по иным объективным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Б. ущерба в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца не превышает, установленный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и на правильность принятого судом решения не влияют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно отказал и во взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: