Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 4А-564/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Студнёва В.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года Студнёв В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Студнёв В.В. просит судебное постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал в отношении Студнёва В.В. составлен незаконно, в связи с тем, что Студнёв В.В. указанным транспортным средством не управлял. Указывает, что инспектором ГИБДД, а также и мировым судьей не была надлежащим образом установлена личность лица, совершившего данное административное правонарушение, также указывает, что 29.07.2014 г. Студнёв В.В. находился в "адрес", 30.08.2013 г. утерял водительское удостоверение N ... , указанное в протоколе об АП и получил новое 04.10.2013 г., полагает, что утерянными документами на имя Студнёва В.В. воспользовался иной гражданин, в материалах указан несуществующий в "адрес" адрес, в связи с чем Студнёв В.В. административной ответственности не подлежит, поскольку данного правонарушения он не совершал.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Студнёву В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Студнёву В.В., о чем свидетельствуют подписи Студнёва В.В., замечаний по составлению процессуальных документов Студнёв В.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе. Личность Студнёва В.В. была установлена надлежащим образом согласно представленному водительскому удостоверению.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Студнёва В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Студнёв В.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования 78 АО N N ... от 29 июля 2014 года усматривается, что у Студнёва В.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Студнёва В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Студнёва В.В., инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Студнёв В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что 29.07.2014 г. Студнёв В.В. находился в "адрес", и не мог совершить административное правонарушение в Санкт-Петербурге, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, кроме того, Студнёвым В.В. к жалобе не приложены документы в подтверждение довода жалобы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об АП указан несуществующий в "адрес" адрес, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что направленная по данному адресу судебная корреспонденция была получена отцом Студнёва В.В.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении Студнёва В.В. был составлен незаконно, в связи с тем, что Студнёв В.В. указанным транспортным средством не управлял, 30.08.2013 г. Студнёв В.В. утерял водительское удостоверение N ... , указанное в протоколе об АП и получил новое 04.10.2013 г., а также о том, что утерянными документами на имя Студнёва В.В. воспользовался иной гражданин, не могут быть признаны обоснованными. Личность водителя Студнёва В.В. инспектором ГИБДД установлена надлежащим образом, материалы дела содержат распечатку административной практики "Нарушения ПДД" на имя Студнёва В.В., из которой усматривается, что Студнёв В.В. 26.11.2013 г. и 04.12.2013 г., управлял ТС, имея при себе водительское удостоверение N ... Факт управления Студнёвым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Студнёва В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студнёва В.В. оставить без изменения.

Жалобу Студнёва В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко