Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2015 г. по делу N 4А-578/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Кукунашвили Д. В, действующего в защиту

Эрниязова У.Б., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес",

на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года Эрниязов У. Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Кукунашвили Д. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Кукунашвили Д. В., действующий в защиту Эрниязова У. Б., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с процессуальными нарушениями, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик, в компетенции которого есть сомнения, судьей Санкт-Петербургского городского суда не был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда проверка не была окончена, кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Эрниязов У. Б. осуществлял трудовую деятельность не по профессии, разрешение на осуществление которой им было получено.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Кукунашвили Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эрниязова У. Б. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Эрниязов У. Б. вину не отрицал, однако указал, что после окончания работы по специальности "электросварщик" решил помочь при осуществлении других работ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе об отсутствии надлежащего переводчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием переводчика, владеющего русским, узбекским и другими языками, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела анкета переводчика. Инспектором ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга были проверены знания переводчика, а также взята подписка о разъяснении обязанностей переводчика в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение неправильного перевода, после чего указанное лицо было допущено в качестве переводчика Эрниязова У. Б.

При рассмотрении дела судьей Невского районного суда установлено, что 26 февраля 2015 года в 14 час. 25 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО " ... " было установлено, что Эрниязов У. Б. находился на территории строительного объекта, расположенного по адресу: "адрес"), глее осуществляются работы по возведению деревянных стен временного православного храма-часовни в честь Преображения Господня, где заказчиком является ПМРО Православный Приход Храма Сошествия Святого Духа за Невской заставой, а строительные работы осуществляются силами ООО " ... ". При этом Эрниязов У. Б. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял плотницкие работы по возведению каркаса. При проверки документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе было установлено, что Эрниязов У. Б., будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, имеющим разрешение на работу по виду деятельности электрогазосварщик, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешение на работу или патента по виду деятельности подсобный рабочий, чем нарушил ч. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда Эрниязов У. Б. вину в совершении правонарушения признал.

Оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе объяснения Эрниязова У. Б., в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Эрниязова У. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Кукунашвили Д. В., действующего в защиту Эрниязова У. Б., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Эрниязова У. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эрниязова У.Б., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", оставить без изменения.

Жалобу адвоката Кукунашвили Д. В, действующего в защиту Эрниязова У. Б., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко