Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-1071/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

при секретаре: Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по иску Урванцевой Л.А. к Гриценко И.А. о взыскании денежных средств

на основании кассационной жалобы Урванцевой Л.А. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Грищенко И.А. и ее представителя Ковалевой Е.С. (по доверенности " ... "), представителя Урванцевой Л.А.- адвоката Орлова В.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Урванцева Л.А. является матерью ответчицы Гриценко И.А., обратилась в суд с иском, указав, что в " ... " года стороны заключили устный договор, по которому истец продает квартиру в "адрес" и передает вырученные средства ответчику Гриценко И.А. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге; ответчик продает квартиру в Санкт-Петербурге, принимает денежные средства от истца и приобретает квартиру в Санкт-Петербурге в долевую собственность истицы и ответчика большего размера.

В счет исполнения достигнутой договоренности истица продала свою квартиру и перевела ответчице денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Гриценко И.А. приобрела по договору купли-продажи от "дата" квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Однако ответчик приобрела квартиру в свою личную собственность, нарушив условия договора по приобретению квартиры в общую долевую собственность ее и истицы.

Истица первоначально заявила требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и взыскании судебных расходов, в ходе судебного разбирательства Урванцева Л.А. изменила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму " ... " рублей " ... " копейки и судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года с учетом определения суда от 18 августа 2014 года об исправлении описки, исковые требования Урванцевой Л.А. были удовлетворены в полном объеме. С ответчика Гриценко И.А. в пользу Урванцевой Л.А. взыскана в счет неосновательного обогащения сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате госпошлины " ... ". " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Урванцевой Л.А. в иске.

В кассационной жалобе от 04 марта 2015 года Урванцева Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, и оставить без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 марта 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Приморского районного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Урванцева Л.А. "дата" продала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру в "адрес" за " ... " рублей, денежные средства в сумме " ... " руб. ею были переведены на счет Гриценко И.А., которая приобрела по договору купли-продажи от "дата" квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца Урванцевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Гриценко И.А. безосновательно, за счет истца, приобрела денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки, что привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд взыскал с ответчика данную сумму неосновательного обогащения.

При этом суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что истица не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, между ними было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую долевую собственность, которое ответчицей не было выполнено. Ответчик не представила доказательств получения денежных средств по каким-либо иным основаниям.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что истица не доказала наличие договоренности с ответчицей о совместном приобретении квартиры в Санкт-Петербурге.

При этом судебная коллегия оценила имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, указав, из представленных в материалы дела писем не усматривается дата их написания, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что данная переписка велась в период времени, непосредственно предшествующий продаже квартиры истцом в "адрес". Кроме того, переписка не свидетельствует о договоренности сторон по приобретению квартиры, а лишь о возможности переезда истицы.

Также судебная коллегия указала, что показания допрошенных свидетелей не могут свидетельствовать о состоявшемся между сторонами соглашении, поскольку из их показаний не следует, что Урванцева Л.А. и Гриценко И.А. пришли к обоюдному соглашению относительно перечисления денежных средств в счет оплаты конкретной доли в приобретаемой Гриценко И.А. квартире на имя истца.

Судебная коллегия сделала вывод, что денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, который сделан без учета требований гражданского законодательства, регулирующего обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размене " ... " руб. была переведена истицей на личный счет Гриценко И.А. и получена ею.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Гриценко И.А., как на приобретателя денежных средств.

Придя к выводу, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истица при передаче денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, денежные средства были переданы истцом в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование, суд апелляционной инстанции не привел допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи денежных средств в размере, предусмотренном для сделок, совершаемых в простой письменной форме, а также не привел доказательств того, что денежные средства были переданы истицей ответчице в целях благотворительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, а также оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом Президиум полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, суд установил все юридически значимые обстоятельства, а судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года.

Председательствующий: М.А. Павлюченко