Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 г. по делу N 22-933/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: отбывание наказания - УИК - исправительные колонии строгого режима - благодарности - устный выговор)

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 г. по делу N 22-933/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И.

Дело N 22 - 933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

25 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В.,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ласточкина Р.О. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.05.2015, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Ласточкина Р.О., _______ г.р., ур. г. ... района Якутской АССР, гражданина РФ, ... , фактически проживающего по адресу: РС (Я), ... , ранее судимого:

22.07.2013 Нерюнгринским районным судом РС (Я) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Постановлением Верховного суда РС (Я) от 17.09.2013 приговор суда изменен: определен вид режима - колония строгого режима;

24.03.2014 Алданским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ласточкин P.O., отбывая наказание в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, возместил причиненный ущерб, вину свою полностью осознал и раскаивается.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.05.2015 в удовлетворении ходатайства осужденного Ласточкина P.O. было отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Ласточкин P.O. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что у него наступили основания, предусмотренные ст.78 УИК РФ, а именно, он отбыл больше положенного срока наказания для перевода в колонию-поселение, нарушений и взысканий не имеет, а устный выговор погашен путем поощрений и благодарностей за добросовестный труд, нарушений за весь период отбывании наказания не имеет. При этом администрация учреждения не возражает о его переводе в колонию-поселение. Вместе с тем, он просит не освободить его от отбывания наказания, а изменить вид исправительного учреждения, чтобы ему было легче адаптироваться на свободе, после отбытия наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного Ласточкина P.O. не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждённым за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими и учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания.

Из материалов производства видно, что срок отбывания наказания осуждённого Ласточкина P.O. исчисляется с 26.06.2013, а конец срока приходится на 25.09.2016, т.е. он отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания.

Судом была изучена характеристика от 05.05.2015, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я), согласно которой Ласточкина P.O. прибыл в ИК- N ... 15.04.2014, не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах по благоустройству отряда, к труду относится положительно. Имеет 3 поощрения. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы. К сотрудникам администрации относится лояльно, в разговоре корректен, вежлив. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. По характеру импульсивный, общителен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На основании изложенного администрация колонии пришла к заключению о целесообразности перевода осужденного Ласточкина P.O. в колонию-поселение.

Также судом исследовались и другие данные, имеющие непосредственное отношение к осужденному Ласточкину P.O., а именно, была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый за период отбывания наказания имеет три поощрения в виде благодарностей, а также одно взыскание в виде устного выговора. Была исследована и медицинская справка, согласно которой осуждённый Ласточкин P.O. по состоянию здоровья на учете в медицинской части ФКУ ИК- N ... не состоит, но имеет диагноз: ... , склонен к ... Согласно изученной финансовой справке осужденный Ласточкин Р.О. исполнительных листов не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что осужденный Ласточкин P.O. в настоящее время отбыл более 1/3 срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, но к общественно-полезному труду относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. За весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскание. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, при изучении личности осужденного Ласточкина P.O. суд первой инстанции установил, что он ранее неоднократно судим за совершение ряда умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого преступления против личности. Был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Однако, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал, спустя не продолжительное время, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, тем самым на путь исправления не встал. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что осужденный Ласточкин P.O. склонен к совершению преступлений. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, в том числе материалы личного дела, в отношении осужденного Ласточкина P.O. и, руководствуясь требованиями закона, сделал правильный вывод, о том, что у Ласточкина Р.О. отсутствуют правовые основания для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

К указанному выводу суд пришел с учетом поведения осужденного Ласточкина P.O. за весь период отбывания наказания, и по результатам оценки всех обстоятельств.

При этом суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного Ласточкина P.O. за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, а также мнение прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения, и в связи с чем пришел к выводу, что осужденный Ласточкин P.O. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, твердого стремления к исправлению не проявляет, не осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, тем самым на путь исправления не встал и в условиях более мягкого режима отбывания наказания не могут быть достигнуты цели исправления осуждённого.

Таким образом, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, указанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Ласточкина P.O. Мотивы принятого решения судом приведены обоснованные и являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ласточкина P.O. о том, что суд, с учетом его положительной характеристики за весь период отбывания наказания, должен был удовлетворить его ходатайство и перевести его в колонию-поселение, следует отметить, что суд в постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ласточкина Р.О., о чем мотивированно в постановлении изложил свои выводы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Ласточкину P.O. является преждевременным.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Ласточкина P.O.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному Ласточкину P.O., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Ласточкина P.O. подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.05.2015 в отношении Ласточкина Р.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ласточкина P.O. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: