Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова А.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Филиппову А.Г., Филипповой Ю.А., Юсуповой (Фесенко) Я.В., Наконечному Т.В., Вебер Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 15.01.2009, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым А.Г., Филипповой Ю.А..

Взыскать солидарно с Филиппова А.Г., _______ года рождения, уроженца ... , Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... ,

с Филипповой Ю.А., _______ года рождения, уроженки ... , Якутской АССР, проживающей по адресу: ... ,

с Юсуповой (Фесенко) Я.В., _______ года рождения, уроженки ... , Республики Саха (Якутия), проживающей по адресу: ... ,

с Наконечного Т.В., _______ года рождения, уроженца ... Ресбпулики Саха (Якутия), проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), ... ,

с Вебер Д.А., _______ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... ,

в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", юридический адрес которого г. ... , ул. ... , почтовый адрес: ... , сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты - ... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего - ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с указанным иском к Филиппову А.Г., Филипповой Ю.А., Юсуповой (Фесенко) Я.В., Наконечному Т.В., Вебер Д.А. о расторжении кредитного договора N ... от 15.01.2009, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15 января 2009 года ОАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам Филиппову А.Г. и Филипповой Ю.А. кредит на недвижимость в сумме ... рублей под ... % годовых для приобретения ... х комнатной квартиры по адресу: РС (Я), ... , сроком по 15.01.2029. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Вебер Д.А. - договор поручительства N ... от 15.01.2009, Наконечного Т.В. - договор поручительства N ... от 15.01.2009, Фесенко Я.В. - договор поручительства N ... от 15.01.2009. В установленные сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиками не произведены. Требование истца об уплате долгов осталось без ответа. На 29.09.2014 задолженность заемщиков перед банком составила ... руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 5 170,98 руб., просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. В связи с указанным истец просил суд расторгнуть с Филипповым А.Г., Филипповой Ю.А. вышеуказанный кредитный договор, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Филиппов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое. Не оспаривая решение суда в части задолженности по кредитному договору и выражая свое согласие на погашение указанной задолженности считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя при имеющемся ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об отложении дела слушанием не просили, своих представителей не направили. Филиппова Ю.А., Наконечный Т.В., Юсупова (Фесенко) Я.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Филиппов А.Г. извещался судом апелляционной инстанции по последним известным адресам. Повторное судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено телеграммой, однако телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием адресата (квартира закрыта). С учетом положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Филиппова А.Г. по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 15 января 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Филипповым А.Г. и Филипповой Ю.А., заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком до 15.01.2029 с уплатой ... годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Вебер Д.А. заключен договор поручительства N ... , с Наконечным Т.В. - договор поручительства N ... , Фесенко Я.В. - договор поручительства N ...

Филиппов А.Г. получил кредит наличными в сумме ... рублей по расходному кассовому ордеру N ...

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов ответчики обязаны производить ежемесячно.

Заемщики допустили просрочку по оплате кредита. Согласно расчету истца от 11 февраля 2015 года задолженность ответчиков перед истцом составила ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя, несмотря на заявление об отложении дела по причине занятости представителя в другом процессе, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела ходатайство от ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день рассмотрения данного дела. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, который заблаговременно был извещен о времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не направил в суд другого представителя, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова