Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в г.Якутске

дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года, которым по делу по иску Иванченко В.П. к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу "ЯРКО" о взыскании задолженности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить заявление Иванченко В.П. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявление не ограничивает право на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в надлежащий суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко В.П. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу "ЯРКО" о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ответчиком обязанности по договору передачи личных сбережений члена КПК N ... , не исполняются, денежные средства и проценты истцу не выплачены. Просит суд взыскать в его пользу сумму займа в размере ... рублей, взыскать сумму процентов в размере ... рублей, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение. Истец в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение ответчика - Сельскохозяйственного кредитного кооператива "ЯРКО" по адресу: ... , правильно исходил из необходимости предъявления такого иска в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Сведений о том, что денежные средства, внесенные истцом по договору о передаче личных сбережений члена КПК, а также по дополнительному соглашению к договору, хранятся в ... , не имеется. Квитанции, представленные истцом, данное обстоятельство не подтверждают.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно указал на то, что в данном случае при определении подсудности применяются положения статьи 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца, поскольку правила пункта 9 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В данном случае таких указаний в договоре займа не имеется.

В связи с изложенным доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года по иску Иванченко В.П. к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу "ЯРКО" о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

М.Н. Иванова