Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"18" мая 2015 года

апелляционную жалобу представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей на решение Якутского городского суда от 24 марта 2015г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Уаровой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Уаровой Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного договора от 04 декабря 2013 года заключенного между Уаровой (Ноевой) Е.Ю. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" не заключенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Уаровой Е.Ю. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Гоголева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Уаровой Е.Ю. заключен кредитный договор N ... на срок ... месяцев на сумму займа ... руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере ... % годовых. Условия договора о погашении основной суммы кредита и уплаты процентов по нему выполняются истцом своевременно.

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился с иском в суд в защиту интересов Уаровой Е.Ю., указывая, что по договору истец единовременно уплатила комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере ... руб., комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в размере ... руб. 24 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных сумм, которая оставлена без ответа. Просит признать договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключенным, взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере ... руб., комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оплата за консультационные и информационные услуги в сфере страхования и НДС с указанной комиссии произведены истцом по несуществующему обязательству. Платеж состоит из трех отдельных платежей, о чем истцу своевременно не было разъяснено, и о чем не было достигнуто с нею согласия. Перечень консультационных услуг ей также представлен не был. Кроме того, сам договор страхования в банке ей не выдали. Статьей 934 ГК РФ предусмотрена только оплата страховой премии, которая ею не оспаривается. Просил жалобу удовлетворить.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд установил, что 4 декабря 2013 года Уарова Е.Ю. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключили кредитный договор N ... на срок ... месяцев на сумму займа ... руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере ... % годовых. Условия договора о погашении основной суммы кредита и уплаты процентов по нему выполняются истцом своевременно.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере ... % от суммы кредита.

Во исполнение указанных условий договора Уарова Е.Ю. уплатила Банку за снятие кредитных средств согласно кассовому ордеру ... руб., что не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, указанной в п. 1.1.4 кредитного соглашения, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд правомерно посчитал, что оспариваемое условие кредитного соглашения подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя. Комиссия за снятие денежных средств с ТБС через кассу Банка фактически является комиссией за выдачу кредита. Между тем, действия Банка по выдаче кредита не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

В указанной части решение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения в части платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком услуги по страхованию ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что, заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика и определяя плату за подключение заемщика к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п.3 ст. 423 и 972 ГК РФ.

Согласно заявлению Уаровой Е.Ю. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 4 декабря 2013 года в качестве обеспечения кредитных обязательств истица указала, что ей разъяснено о ее праве застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. При этом заемщик выразила согласие на заключение договора страхования с ООО Страховая компания " ... ".

В заявлении она также выразила согласие на оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), также собственноручно подписала, что консультационные услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству и объеме оказанных услуг не имеет, дала согласие на оплату указанных услуг в сумме ... руб.

При этом Уаровой Е.Ю. при подписании заявления на страхование предоставлялась возможность выразить свое несогласие на получение консультационных услуг.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Уаровой Е.Ю. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретение услуг, стороной истца представлено не было.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к присоединению Программе страхования. Собственноручные подписи в заявлении о включении в список застрахованных лиц подтверждают, что Уарова Е.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку услуг в сфере страхования.

Как указал суд, услуга банка по подключению к программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования, ознакомил с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, с договором страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч.2 п.1 ст. 432, ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным факта взимания банком комиссии за подключение к программе страхования отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать предоставленная консультационная и информационная услуга 4декабря 2013 года является незаключенной.

Кроме этого исполненные сторонами обязательства не могут быть признаны незаключенными. Факт его исполнения и принятия исполнения сторонами был установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок и сумма оплаты предоставленной услуги, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие страхового полиса у заемщика судебной коллегией во внимание не принимается, так как согласно п.2 ст. 940 ГК РФ количество клиентов (заемщиков), в отношении которых может быть заключен договор страхования, неограниченно, при этом страховой полис не выдается на руки застрахованному лицу, а хранится у страхователя (банка).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 24 марта 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова