Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П., с участием прокурора Ефремова Д.В., ответчика Коваленко А.В., его представителя Федорова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в г.Якутске

дело по частной жалобе заявителей на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года, которым по заявлению ответчиков Коваленко А.В. и Сосновской О.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ответчиков Коваленко А.В. и Сосновской О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 12.11.2014 исковое заявление прокурора Хангаласского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Тапыевой Т.И. и Тапыева В.Г. к Коваленко А.В. и Сосновской О.В. о возмещении вреда в результате пожара причиненного имуществу их несовершеннолетним ребенком, удовлетворено. Взыскано солидарно с Коваленко А.В. и Сосновской О.В. в пользу Тапыевой Т.И. и Тапыева В.Г. в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 19.01.2015 данное решение суда оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления, указано, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР "Хангаласский улус" N ... от 17.07.2014 и решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 22.10.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Сосновской О.В., решением Верховного Суда РС (Я) от 26.11.2014 были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Также указывают, на то, что в мотивировочной части апелляционного определения имеется указание на совершение поджога двумя детьми - В., Р. Данные обстоятельства, по их мнению, является новыми обстоятельствами, влияющими на исход дела, поскольку указывают на отсутствие вины несовершеннолетнего В.

Судом вынесено вышеуказанное определение. Заявители в частной жалобе просят отменить определение суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержанием ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым могут быть предусмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на основании которого заявлены требования, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Указанных в этих нормах процессуального закона обстоятельств судебной коллегией в данном случае установлено не было. Спор был разрешен с учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, а не на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР "Хангаласский улус" N ... от 17.07.2014 и решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 22.10.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Сосновской О.В.

Указание на то, что в мотивировочной части апелляционного определения установлено наличие вины в причинении ущерба двоих детей, также не является новым обстоятельством.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, установление обстоятельств по делу, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Так, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на объяснение несовершеннолетнего А., что В. поджигал, а Р. разбил окно.

Указание заявителей на несогласие с размером ущерба, неполноту судебного следствия и иные, приведенные заявителями обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что заявители фактически выражают несогласие с решением суда, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, правильным.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по заявлению ответчиков Коваленко А.В. и Сосновской О.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

М.Н. Иванова