Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К.,

и судей Федоровой Г.А., Оконешниковой М.М.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "20" мая 2015 года

дело по частной жалобе заявителя

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 года, которым по заявлению ООО "Стройтекс" к Маркову И.В. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа

ОПРЕДЕЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ООО "Стройтекс" к Маркову И.В. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены недостатки.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтекс" обратилось в суд с иском к Маркову И.В. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что досудебный порядок урегулирования спора по данным видам правоотношений не предусмотрен действующим законодательством и договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан осуществляется только в судебном порядке и действия по внесудебному взысканию задолженности с граждан являются недопустимыми и не соответствующими статье 35 Конституции РФ.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг). Отношения, возникшие вследствие потребления услуг по техническому обслуживанию в многоквартирном жилом доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом также не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникших после его заключения.

Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 года по данному делу -- отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: И.К. Холмогоров

Судьи: Г.А. Федорова

М.М. Оконешникова