Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Романовой Е.П., с участием представителя Гостехнадзора Петрова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года, которым по делу

по иску Васильева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион групп +" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрации бульдозера,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион групп +" к Васильеву А.А. о признании права собственности на бульдозер,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Васильева А.А. к ООО "Орион групп +" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрации бульдозера, отказать.

Исковое заявление ООО "Орион групп +" к Васильеву А.А. о признании права собственности па бульдозер удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Орион групп +" на бульдозер марки CATERPILLAR D9R, 2004 года выпуска, заводской N ... , двигатель N ...

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ООО "Орион групп +" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Орион Групп +" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрации бульдозера. В обоснование иска указано, что 30.10.2008 приобрел у Ф. бульдозер. Впоследствии подлинник паспорта самоходного транспортного средства был передан на хранение нотариусу в связи с передачей бульдозера в залог в пользу А. В 2012 году ему стало известно, что бульдозер продан ООО "Орион Групп +". Полагает, что данная сделка является ничтожной, так как продажа бульдозера произведена на основании дубликата паспорта самоходного транспортного средства. Так как им, как собственником не предпринималось никаких действий по отчуждению бульдозера, просит истребовать имущество - бульдозер марки CATERPILLAR D9R, 2004 года выпуска, заводской N ... , двигатель N ... , из чужого незаконного владения, аннулировать регистрацию бульдозера.

Ответчик ООО "Орион Групп +" обратилось в суд со встречным иском к Васильеву А.А. о признании права собственности на спорное имущество. В обоснование требований указано, что единственным участником ООО "Орион групп +" - ООО " ... ", спорное имущество приобретено у К. Право собственности подтверждается дубликатом паспорта самоходной машины N ... , выданным органом Гостехнадзора PC (Я). В свидетельстве о регистрации бульдозера владельцем указано ООО "Орион групп +". Просит признать право собственности на спорный бульдозер.

Судом принято вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по доводам, изложенным в иске и отзыве на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе, паспорта самоходной машины серии ... N ... от 30 августа 2004 года и договора купли-продажи самоходной машины от 18 апреля 2008 года усматривается, 18 апреля 2008 года Ф. приобрел спорное имущество - бульдозер у К. за ... руб.

Затем по договору купли-продажи от 03 июня 2008 года Ф. продал указанный бульдозер ООО " ... ".

По договору купли-продажи от 29 июля 2008 года выкупил у ООО " ... " бульдозер обратно.

30 октября 2008 между Ф. и Васильевым А.А. заключен договор купли-продажи данного бульдозера, стоимостью ... руб. в данном договоре указано, что продавцу бульдозер принадлежит на основании паспорта самоходной машины ... N ... и договора от 29 июля 2008 года.

Перечисленные договоры купли-продажи были удостоверены нотариусом Нерюнгринского нотариального округа PC (Я).

Вместе с тем, в материалах дела имеется дубликат паспорта самоходной машины серии ... N ... , выданный К. Инспекцией Гостехнадзора Нерюнгринского района 09 октября 2008 года взамен утраченного серии ... N ... При этом установлено, что переговоры по вопросу приобретения бульдозера велись между ООО " ... " и К. с сентября 2008 года по месту его фактического нахождения - в г. ... , то есть до заключения договора купли-продажи между истцом и Ф.

На основании данного дубликата паспорта самоходной машины, спорный бульдозер по договору купли-продажи N ... от 04 мая 2009 года продан К. ООО " ... " за ... руб. Согласно акту передачи в день заключения договора бульдозер передан покупателю.

Впоследствии, ООО " ... ", являясь единственный участником ООО "Орион Групп +", данный бульдозер передал в уставный капитал указанного общества, к которому перешло прав собственности на бульдозер.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст.ст. 223, 224, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из владения первоначального собственника бульдозера - К., транспортное средство не выбывало, право собственности у Васильева А.А. на бульдозер отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вывод суда об удовлетворении встречного иска о признании права собственности на бульдозер за ответчиком является правильным.

Положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только наличие у него законного титула на истребуемую вещь, но и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательств этого истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного транспортного средства и относящихся к нему документов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что приобретение им спорного имущества подтверждается передачей его в залог по договору займа, было предметом исследования суда и отклонено на основании ст. 61 ГПК РФ. Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2012 года установлено, что при заключении 11 ноября 2008 года договора займа, бульдозер А., как залогодержателю, не передавался.

Довод в жалобе о ничтожности дубликата паспорта самоходной машины, отклоняется судебной коллегией. Тот факт, что при продаже транспортного средства был использован дубликат паспорта, не свидетельствует о недобросовестности продавца или покупателя. Дубликат получен прежним собственником К. в связи с утерей 09 октября 2008 года, до заключения договора купли-продажи между истцом и Ф. Кроме того, сделка по продаже бульдозера ООО " ... " не оспорена сторонами, недействительной судом не признана.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: З.С. Дьяконова

М.Н. Иванова