Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"20" мая 2015 года

апелляционную жалобу Чернышовой О.А., действующей по доверенности в интересах Рахматулина М.Ю., на решение Якутского городского суда от 24 марта 2015 г., которым по делу по иску Рахматулина М.Ю. к ООО Строительной компании "Алазея" о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Рахматулина М.Ю. к ООО Строительной компании "Алазея" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Чернышовой О.А., представителя ответчика Мордовской Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 29.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи бруса размером ... х ... В соответствии с условиями договора он оплатил товар путем внесения в кассу ООО "Алазея" ... руб., о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, товар покупателю не передал. 29.05.2013 г. истцом ответчику вручена претензия с просьбой предоставить товар, однако, ответа не получено. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... % от суммы предварительной оплаты в размере ... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с _______ г., штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно отклонил аудиозапись телефонного разговора директора ООО СК "Алазея", в которой ответчик признает наличие задолженности перед истцом. Считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента признания долга ответчиком, поэтому срок не пропущен.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между сторонами 29.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи бруса размером ... х ...

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора он оплатил товар путем внесения в кассу ООО "Алазея" ... руб., приложив приходно-кассовый ордер от 29.04.2008 г., а ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, товар покупателю не передал.

Согласно п.3.3 Договора срок поставки Товара сторонами определен до 1 июля 2008 г., товар до настоящего времени не передан, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и просит вернуть сумму оплаченных ответчику денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Рахматулина М.Ю., суд исходил из того, что течение срока давности по исковым требованиям Рахматулина М.Ю. должно определяться с даты, оговоренной п.3.3 договора, т.е. с 1 июля 2008 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по данной сделке истек 1 июля 2011 г. Между тем, исковое заявление в суд поступило только 05 февраля 2015 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. В целом доводы апелляционной жалобы по существу установленных обстоятельств пропуска срока обращения в суд сводятся к выражению несогласия с решением суда, не могут повлиять на отсутствие оснований для перерыва в течении срока исковой давности по данному делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Письменная претензия от 29 мая 2013 года и аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 28.11.2014 года, имели место за пределеами срока исковой давности, в связи с чем их содержание не влияет на выводы суда и не является основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований Рахматулина М.Ю.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит оставлентю без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 24 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова