Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" мая 2015 года

апелляционную жалобу Смирнова В.А., действующего по доверенности в интересах Чуйко С.П., на решение Ленского районного суда от 05 февраля 2015 г., которым по делу по иску Шоболовой Т.Ю., Шоболова Э.В. к Чуйко С.П. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Шоболова Э.В., Шоболовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйко С.П. в пользу Шоболова Э.В., Шоболовой Т.Ю. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей. Всего: ... рублей.

Взыскать с Чуйко С.П. в пользу Шоболовой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Шоболовой Т.Ю., представителя ответчика Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоболова Т. Ю.., Шоболов Э.В. обратились в суд с иском к Чуйко С.П., в обоснование требований указав, что 07 июня 2014 года и 07 июля 2014 года Шоболов Э.В. передал ответчику ... рублей и ... рублей в счет купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: PC (Я) ... 02 июля 2014 года Шоболова Т.Ю. передала ответчику ... рублей в счет купли - продажи указанной квартиры. Всего истцы передали ответчику ... рублей, оформив передачу денег расписками. 25 июля 2014 года стороны расторгли заключенный расписками договор купли-продажи квартиры. Ответчик вернула истцам ... рублей частями. Долг ответчика перед истцами составляет ... рублей. Между тем, соглашение о купле-продаже квартиры, заключенное путем предоставления расписок, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Следовательно, всё полученное ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцам. Кроме того, ответчик пользуется денежными средствами истцов по своему усмотрению с момента их получения. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; возврат госпошлины в размере ... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов настаивает на том, что сумма долга является задатком и не подлежит возврату, поскольку была передана в связи с заключением предварительного договора купли-продажи.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно расписке от 07 июня 2014 года Чуйко С.П. получила от Шоболова Э.В. ... рублей в счет будущей оплаты по договору купли - продажи квартиры по адресу ... , указав, что в случае, если сделка не состоится, она обязуется вернуть указанную сумму.

02 июля 2014 года Чуйко С.П. получила ... рублей от Шоболовой Т.Ю. в счет оплаты за квартиру по адресу: ... , о чем также имеется расписка.

07 июля 2014 года Чуйко С.П. получила ... рублей у Шоболова Э.В. в счет оплаты за указанную квартиру, что также подтверждается распиской.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ... руб., переданные истцами ответчику по распискам, являются не задатком, а авансом, поскольку на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, т.е. обязательство отсутствовало, поэтому полученная ответчиком сумма по распискам в силу п. 1, п. 3 ст. 380 ГК РФ была признана судом авансом, подлежащим возврату в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные Чуйко С.П. в счет оплаты по договору в размере на общую сумму ... рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Шоболовым Т. Ю.., Э.В.

Так как ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами истца (с 25.07.2014 года, как установил суд, с даты когда ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств), суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям ст. 1107 ГК РФ и возложил обязанность на ответчика выплатить истцам проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия считает верным, ответчиком он не оспорен.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, их размер определен правильно и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор не был заключен по вине истцов и сумма в размере ... рублей является задатком, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора, указанную денежную сумму нельзя признать задатком, и оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 05 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова