Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2015 года, которым по делу по иску Ганеева Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ганеева Р.Р. штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в местный бюджет ... руб. ... коп. (три тысячи триста сорок восемь руб. тридцать коп.).

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца Ганеева Р.Р., представителя Министерства обороны РФ Возной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также штрафа за задержку её выплаты в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов в размере ... руб., указав о том, что в соответствии со ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы ... " он имеет право на получение страховой выплаты в связи с повышением группы инвалидности в размере ... окладов денежного содержания, установленного на день выплаты страховой суммы. Ответчик произвел данную выплату не в полном объеме и с нарушением сроков, тем самым нарушил его права и законные интересы.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему федеральному закону, что на момент его обращения за страховой суммой в марте 2012 г. и на момент её выплаты действовала иная редакция ст.5 ФЗ N 52-ФЗ, соответственно выплата должна была быть произведена с учетом оклада денежного содержания в размере ... руб., а не ... руб.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился, поступило письменное возражение на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле 2009 г. Ганееву В.В. была установлена инвалидность ... группы, связанная с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее ФЗ N 76-ФЗ) и Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее ФЗ N 52-ФЗ) на основании государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ОАО " ... " произвело страховую выплату.

Заключением медико-социальной экспертизы по РС (Я) от 28 июля 2011 г. Ганееву Р.Р. была установлена инвалидность ... группы по тому же заболеванию.

В марте 2012 г. Ганеев Р.Р. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в соответствии со ст.5 ФЗ N 52-ФЗ, в связи с изменением группы инвалидности.

В июле 2012 г. ЗАО "МАКС" произвело Ганееву Р.Р. страховую выплату в сумме ... руб.

С данной суммой Ганеев Р.Р. не согласился, обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа за задержку выплаты ... руб. ... коп. и судебных расходов ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции указал о том, что размер страховой выплаты обоснованно был исчислен в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 ФЗ N 52-ФЗ в редакции от 11 июня 2008 г., исходя из группы инвалидности и месячного оклада по занимаемой воинской должности (штатной должности) и в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания, поскольку страховой случай произошел 28 июля 2011 г.

Руководствуясь ст.ст.4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение выплаты в заявленном размере в соответствии со ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку новые оклады денежного содержания, установленные с 1 января 2012 года Федеральным законом N 306 от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", применяются только в отношении военнослужащих и сотрудников, проходящих военную службу по состоянию на 1 января 2012 г., и не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в соответствии с абзацем 4 ч.1 ст.4 которого страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ в ст.5 ФЗ N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 ст.5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в фиксированном размере.

Статьей 12 Федерального закона N 309-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил 15 июля 2009 г., а повышение группы инвалидности - 28 июля 2011 г., то есть до внесения в статью 5 ФЗ N52-ФЗ вышеуказанных изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты в соответствии со ст.5 ФЗ N 52-ФЗ в редакции от 8 ноября 2011 г.

В соответствии с Федеральным законом N 306 от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Правительство Российской Федерации Постановлением N 992 от 5 декабря 2011 года с 1 января 2012 года установило оклады денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям, установленные этим постановлением, подлежат применению в случаях, при пересмотре размеров пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 г., при назначении пенсий, при сохранении выплаты оклада по воинскому званию в течение 1 года после увольнения с военной службы ряду военнослужащих. При этом, ни Федеральным законом N 306 от 7 ноября 2011 года, ни постановлением Правительства Российской Федерации N 992 от 5 декабря 2011 года не установлено, что применение новых окладов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

Таким образом, ответчик при исчислении разницы между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, правильно исходил из оклада денежного содержания, установленного до 1 января 2012 г., с учетом индексации, соответственно нарушение прав и законных интересов истца не было допущено.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение об отказе во взыскании заявленной страховой суммы и процентов за её несвоевременную выплату.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, являются ошибочными, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. Доводы жалобы о допущенных описках в установочной и резолютивной части решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ описки не могут влиять на существо решения суда и могут быть исправлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2015 года по делу по иску Ганеева Р.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.