Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" мая 2015 года

апелляционную жалобу ООО "Сокол" на решение Нюрбинского районного суда от 17 марта 2015 г., которым по делу по иску Егоровой Н.В. к ООО "Сокол" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования гражданки Егоровой Н.В. к ООО "Сокол" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сокол" в пользу Егоровой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Сокол" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в бюджет Муниципального района "Нюрбинскии район" Республики Саха (Якутия).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "Сокол" Федкович А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2011 года между истцом (участником долевого строительства) и ООО "Сокол" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, согласно которому она обязалась оплатить стоимость квартиры, а застройщик - передать ей данный объект долевого строительства.

Данный договор заключался с целью приобретения указанного конкретного жилого помещения в строящемся доме в собственность для личных нужд.

Срок окончания строительства объекта определен в договоре как 20 октября 2012 года (п.2.1.4 Договора), путем сдачи в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссией. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в договоре как 30 октября 2012 года (п.2.1.5 Договора). Таким образом, передача истцу квартиры должна была быть осуществлена не позднее 30 октября 2012 года.

Егорова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сокол", которым просит взыскать остатки неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Сокол" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Настаивает при этом на уменьшени размера неустойки.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2011 года (п.2.1.5 Договора) передача квартиры застройщиком ООО "Сокол" истцу должна быть осуществлена не позднее 30.10.2012 года. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Однако ответчик свое обязательство не исполнил.

По решению Нюрбинского районного суда от 03.02.2014 года в пользу истца с ответчика ранее была взыскана неустойка за 396 дней просрочки до 01.12.2013 года.

По данному делу истец просил взыскать неустойку со 02.12.2013 года по 31.05.2015 года в размере ... руб. Неустойка была присуждена судом ко взысканию в полном объеме в связи с отсутствием со стороны ответчика письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По факту неисполнения ООО "Сокол" обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 22.10.2011г., ответчик не возражает, однако настаивает на уменьшении размера неустойки.

Из протокола судебного заседания от 17.03.2015 года усматривается, что представитель ответчика Федкович А.О., заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда об отсутствии надлежаще оформленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, как препятствия для применения ст. 333 ГК РФ. Стороны вправе заявлять ходатайства как в письменном, так и в устном виде. При этом форма заявленного ходатайства не может влиять на результат его рассмотрения.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сокол" Федкович А.О., причиной несвоевременного исполнения обязательства ответчика по передаче квартир дольщикам явилось банкротство генерального подрядчика. На данный момент дом достроен, ответчик осуществляет передачу квартир дольщикам и сбор необходимой документации.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, срок неисполнения обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с ... руб. до ... руб.

Помимо этого, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы и соразмерного изменения госпошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда от 17 марта 2015 г. изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины:

Взыскать с ООО "Сокол" в пользу Егоровой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ООО "Сокол" государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

В остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова