Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года, которым по делу по иску Хороших Е.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Хороших Е.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хороших Е.М. ... руб., в том числе, в счет возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ... руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в счет возмещения расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, - ... руб., и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 3 368,39 руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хороших Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгоссграх" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 26 мая 2014 года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки ISUZU FORWARD (гос.номер N ... ) под управлением Д. и марки HONDA MOBILIO SPIKE (гос.номер N ... ) под управлением Хороших Е.М. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Д. В результате столкновения автомобилю HONDA были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, в возмещение которого ООО "Росгосстрах выплатил сумму ... рублей. Истец как потерпевший не согласился с данной суммой, обратился в ООО " ... ", согласно заключению которого ущерб составил ... руб. ... коп. Ввиду отказа страховой компании в добровольной выплате суммы ущерба просил суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере ... руб. ... коп. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в виду неправильного применения норм материального права, в частности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ N 40-ФЗ).

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 мая 2014 года вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д. была повреждена автомашина марки HONDA, принадлежащая Хороших Е.М.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривал, произвел страховую выплату до подачи иска в размере ... руб. Потерпевший с размером данной выплаты не согласился, направил страховщику 1 августа 2014 г. претензию, заявив требование об уплате невыплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. на основании экспертного заключения N ... от 22 июля 2014 г., составленному ООО ... ", по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Страховая компания требование потерпевшего не удовлетворила, в связи с чем Хороших Е.М. обратился в суд с указанным иском.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном ФЗ N 40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную страховую сумму, в данном случае 120 000 руб. (п. "в" ст.7 ФЗ N 40-ФЗ).

Отсутствие полного возмещения вреда в пределах данной суммы не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца, на основании ст.931 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и п.18 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ взыскал в пользу заявленную сумму невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы, а также неустойку и штраф за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренные ст.ст.12 и 16.1 ФЗ N 40-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 26 мая 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае ответчик, получив претензию потерпевшего 5 августа 2014 г., обязан был произвести страховую выплату не позднее 04 сентября 2014 г. Однако в установленные сроки он выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил, не принимал меры к осмотру транспортного средства и организации независимой оценки.

Таким образом, ответчик 05.09.2014 г. совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которое влечет установленную ответственность в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Коллегия полагает обоснованным решение суда о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом, и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, поскольку на указанный момент редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку и штраф именно в этих размерах.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия потерпевшего с приложением копии экспертного заключения была получена страховщиком, в силу этого ответчик имел реальную возможность произвести выплаты как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

Судом взысканы расходы на представителя в сумме ... руб. Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, апеллянтом не представлено. При определении суммы, судом учтен объем работы, выполненной представителем, требования, закрепленные в ст. 100 ГПК РФ. Оснований к изменению решения суда в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ответчик после принятия судом решения с присужденной суммой согласился, полностью оплатил её истцу, перечислив на банковский счет.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по делу по иску Хороших Е.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.