Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А., Кириллиной Л.М., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по иску Идиатуллиной Р.М. к Кредитному потребительскому кооперативу "Якутское потребительское кредитное общество" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

Ходатайства представителя ответчика ЯРКО - Николаевой И.Г. о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело N ... по иску Идиатуллиной Р.М. к Кредитному потребительскому кооперативу "Якутское потребительское кредитное общество" о признании расторжения договора незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить по подведомственности в Якутский городской суд РС (Я) - ...

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиатуллина Р.М. обратилась в суд с указанным иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Якутское потребительское кредитное общество" (далее по тексту КПК "ЯРКО"), мотивируя тем, что 23.07.2013 года заключила с ответчиком в лице агента ИП И. договор N ... о передаче личных сбережений члена КПК "ЯРКО" на условиях сберегательного вклада " ... " на сумму ... рублей. По условиям договора должна была получать ... % годовых от вклада. В последующем были заключены дополнительные соглашения, согласно которым Идиатуллина Р.М. внесла еще ... руб. и ... руб ... Однако, проценты по договорам истец не получила. Просит расторгнуть все договоры с КПК "ЯРКО", взыскать в ее пользу сумму вклада, невыплаченные проценты по договору, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика КПК "ЯРКО" Лапина Н.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Апопий Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение по тем основаниям, что истец никогда членом КПК " ЯРКО" не являлась, заявление о вступлении в члены кооператива не писала, вступительный взнос не вносила, членские взносы не платил, ответчик предоставил истцу финансовую услугу, потому правоотношения сторон регулируются законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договоров вклада, то есть кооператив оказал физическому лицу услуги в связи с привлечением его денежных средств под определенные проценты.

При этом из материалов дела не видно, что истец в установленном порядке принимался в члены кооператива КПК "ЯРКО".

Порядок приема в члены кооператива регулируется ст. 11 ФЗ "О кредитной кооперации", так, членство в кредитном кооперативе возникает на основании письменного заявления лица о приеме в члены кредитного кооператива и решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, не регулируются законодательством о защите прав потребителей лишь в тех случаях, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Указанный перечень организаций является исчерпывающим. Кредитные кооперативы в данном перечне не поименованы, следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие предоставления такими кооперативами физическим лицам платной финансовой услуги в виде привлечения их денежных средств под определенные проценты, распространятся Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... , на территории, относящейся к юрисдикции ... районного суда РС (Я).

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по данному делу отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Кириллина Л.М.