Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"1 " июня 2015 года

частную жалобу истицы Исаковой Р.С. на определение Алданского районного суда от 20 марта 2015г., которым по делу по иску Исаковой Р.С. в интересах несовершеннолетней В. к Власенковой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства

п о с т а н о в л е н о :

Заявление Исаковой Р.С. в интересах несовершеннолетней В. к Власенковой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства возвратить со всеми его приложениями.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Р.С. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней В. к Власенковой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства.

Определением Алданского районного суда от 11 марта 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 19 марта 2015 года для исправления недостатков.

Определением Алданского районного суда от 20 марта 2015 года указанное исковое заявление возвращено Исаковой Р.С. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11 марта 2015 года.

Не согласившись с указанным выше определением суда от 20 марта 2015 года, Исакова Р.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из содержания ст. 136 ГПК РФ срок для исправления недостатков заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Исаковой Р.С. 13 марта 2015 года, при том, что срок исполнения указанного определения истцу судом был установлен до 19 марта 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта с указанием идентификационного номера отправления и почтовым списком. При этом, заказное письмо суда истцом было получено 20 марта 2015 года.

Таким образом, истцу судом не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления, а предоставленный судом срок не является разумным, поскольку не учитывал время необходимое для отправки корреспонденции, исправления недостатков и пересылки корреспонденции. С учетом того, что истица проживает за пределами Республики Саха, возврат истцу искового заявления по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ является не правомерным, т.к. при указанных выше обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вынесения определения о возврате искового заявления по мотивам неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение Алданского районного суда от 20 марта 2015 года законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда от 20 марта 2015 года по данному делу отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова