Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.

с участием представителя истца - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" - Борисова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика Ксенофонтовой А.И. на решение Намского районного суда от 19 марта 2015 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Ксенофонтовой А.И., Софроновой М.Р. и Никитиой М.П. о взыскании суммы долга и процентов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление СКПК КС "Алмазкредитсервис" к Ксенофонтовой А.И., Софроновой М.Р. и Никитиой М.П. о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ксенофонтовой А.И., Софроновой М.Р. и Никитиой М.П. в пользу СКПК КС "Алмазкредитсервис" сумму основного долга ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом ... рублей ... копеек, пени за просрочку ... рублей, уплаченную государственную пошлину ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы долга и процентов в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом ... рублей ... копеек, пени за просрочку - ... рублей, а также уплаченную государственному пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет суммы ... рублей ... копейки, просит взыскать с ответчиков ... рублей ... копейки, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек, пени за просрочку - ... рублей ... копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2013 между СКПС КС "Алмазкредитсервис" и Ксенофонтовой А.И. заключен договор займа N ... на сумму ... рублей с графиком ежемесячного погашения до 29.01.2018 года. Истец обязательства исполнил - заем получен Ксенофонтовой А.И., что подтверждает ее расписка от 28.01.2013. Процентная ставка по займу составляет ... % годовых, за просрочку - ... % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. В обеспечение обязательств по договору займа истец заключил договора поручительства N ... от 28.01.2013 с Никитиной М.П. и Софроновой М.Р., согласно которых поручители несут солидарную ответственность по договору займа N ... от 28.01.2013 с заемщиком - Ксенофонтовой А.И.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, соответчик Ксенофонтова А.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение с возложением взыскания долга только на нее и освобождением поручителей, указывая на незаконность требования о взыскании неустойки, которая существенно завышена без учета степени ее вины, допущенной при не исполнении обязательства.

Соответчики Ксенофонтова А.И., Софронова М.Р., Никитина М.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013г. между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Ксенофонтовой А.И. заключен договор займа N ... на сумму ... рублей сроком до 29.01.2018. По условиям договора займа ответчик принял обязательства производить оплату процентов за пользование займом из расчета ... % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком Ксенофонтовой А.И. подтверждается распиской от 28.01.2013 (л.д. 6) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 7.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени из расчета ... % за каждый день просрочки от суммы остатка займа (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01 января 2013г. истец заключил с Софроновой М.Р., Никитиной М.П. договоры поручительства N ... Согласно п. 1.1. указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей Ксенофонтовой А.И. по договору займа (л.д. 14-20).

Ксенофонтова А.И. с исковыми требованиями согласилась, просила об уменьшении размера пени в связи с финансовыми трудностями.

Расчет истца ответчиками не оспаривался.

Последний платеж Ксенофонтовой А.И. по займу произведен 09.01.2014, в процессе переговоров истца с ответчиком вопрос об оплате долга не урегулирован, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 807,810, 811,361, 363 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму основного долга ... рублей, процентов за пользование займом ... рублей, пеней за просрочку, которые уменьшены судом с ... рублей до ... рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей, пропорционально взысканной сумме.

Доводы Ксенофонтовой А.И. о незаконности взыскания пени и ее завышенном размере признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по их усмотрению.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной Ксенофонтовой А.И. просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере ... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова