Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"1" июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда от 1 апреля 2015г., которым по делу по иску Ксенофонтовой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ксенофонтовой С.И. неустойку в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб., услуги оценщика - ... руб., оформление доверенности - ... руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истицы Ксенофонтовой С.И. Мельникова Д.А., представителя ООО "Росгосстрах" Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что имеет на праве собственности автомобиль марки "TOYOTA 1st".

28 мая 2014 г. на ул. ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль был поврежден.

Ущерб автомобилю истицы причинен виновными действиями К.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 30.06.2014 года обратилась в ООО " ... " для определения объема восстановительного ремонта и его стоимости.

Согласно отчету от 30.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. За проведение оценки истица оплатила сумму в размере ... руб. Истица обратилась в страховую компанию 20 ноября 2015 года.

ООО "Росгострах" произвело оплату ... руб. 2 февраля 2015 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере ... руб., сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности представителя - ... рублей, сумму, уплаченную за оценку, проведенную специалистом, в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

До вынесения решения судом 2.02.2015 года ответчик произвел выплату страховой суммы в сумме ... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков и входит в сумму страхового лимита. В связи с добровольной выплатой страховой суммы не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Также считает, что расходы на представителя являются завышенными. Просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя уменьшить до ... рублей.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2014 г. на ул. ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль был поврежден.

Ущерб автомобилю истицы причинен виновными действиями К.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела страховую выплату в размере ... руб.

ООО "Росгострах" произвело оплату ... руб., согласно экспертного заключения, произведенного потерпевшей самостоятельно, 2 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт взыскания неустойки и ее размер, но не согласен со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителя".

Доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, т.к. общество в добровольном порядке выплатило страховое возмещение до вынесения решения суда, не могут быть признаны законными в силу следующего.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Ксенофонтова С.И. от заявленных требований не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истицы требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части.

Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. не противоречит принципу разумности.

Расходы истицы по оформлению доверенности в сумме ... руб. подлежат возмещению в силу ст 94 абз.9 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости проведенной независимой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истицей ко взысканию расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, являются для нее убытками, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности перед истцом по рассматриваемому страховому случаю в силу прямого указания закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 1 апреля 2015 года по данному делу отменить в части взыскания расходов Ксенофонтовой С.И. на проведение независимой экспертизы и принять новое решение, которым в данной части требований истицы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова