Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Катановой Н.А., Катанова А.А. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Центр финансового содействия "Аргыскредит" к Катановой Н.А. и Катанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов судом

п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить частично исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Центр финансового содействия "Аргыскредит".

Взыскать солидарно с Катановой Н.А. и Катанова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Центр финансового содействия "Аргыскредит" задолженность по договору займа в сумме ... рубль, судебные расходы в сумме ... рубля ... коп., с каждого по ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя истца Слепцову И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Центр финансового содействия "Аргыскредит" (далее - КПК "Аргыскредит") обратился с иском к Катановой Н.А. и Катанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, обосновывая тем, что 04.09.2014 года был заключен договор займа между КПК "Аргыскредит" и Катановой Н.А. под поручительство ответчиков. По условиям договора Катановой Н.А. предоставлен заем в размере ... руб., сроком на два месяца, то есть до 04 ноября 2014 года под ... % в месяц. Заемщик во исполнение обязательства по договору не внес ни одного платежа, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, как поручителей, в следующем размере: сумма долга - ... руб., проценты за пользование займом с 05.09.2014 г. по 18.02.2015 г. - ... руб., неустойка - ... руб. Также просит компенсировать судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просят отменить решение, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражают несогласие с непривлечением в качестве ответчика или третьего лица основного заемщика - Катановой Н.А, считая, что это лишает ответчиков права предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства к ИП Катановой Н.А. Указывают, что, не являясь стороной договора займа, не имели возможности контролировать и удостовериться в фактическом получении денежных средств заемщиком, в связи с чем лишены возможности обжаловать договор по безденежью. Выражают сомнения в размере средств, внесенных заемщиком в погашение займа. Указывают, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда о банкротстве Катановой Н.А., в котором указано, что частичная оплата по договору займа была ею произведена. Не согласны с выводом суда о том, что заем был получен Катановой Н.А. в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договоры поручительства были заключены в обеспечение обязательств по первичному договору займа, где ответчики сторонами не являлись. Обжалуют размер штрафных санкций, просят уменьшить неустойку до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Иванова В.А., Слепцова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на предоставленное ст. 323 Гражданского кодекса РФ право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, предъявлять требования к остальным солидарным должникам.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие .

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 323, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплате процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.09.2014 г. был заключен договор займа между кредитным потребительским кооперативом "Центр финансового содействия "Аргыскредит" и Катановой Н.А ... Ответчики Катанова Н.А. и Катанов А.А. выступили поручителями. По условиям договора истец предоставил заемщику заем в размере ... руб., под ... % в месяц, сроком возврата до 04.11.2014 г.

Обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнено. После получения займа Катанова Н.А. оплату процентов и возврат кредита не произвела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга. При этом суд принял во внимание, что размер взыскиваемой обществом неустойки несоразмерен с размером основного денежного долга, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчиков правомерно снизил ее размер до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении в качестве соответчика или третьего лица заемщика Катановой Н.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Доводы апеллянтов о лишении их возможности предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства к ИП Катановой Н.А. судебная коллегия находит ошибочными. Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В определении Арбитражного суда РС (Я) о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 03 марта 2015 г. по делу N ... установлено, что по указанному договору Катанова Н.А. выступает заемщиком как физическое лицо, неисполнение Катановой Н.А. договорных обязательств перед кредитными организациями затрагивает интересы как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, судом указана сумма задолженности в размере ... руб., которая, как указал суд в определении, не учитывается при определении у индивидуального предпринимателя признаков банкротства, поскольку данная задолженность не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности, указанный договор не обязывает должника использовать заем на предпринимательские цели.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Непривлечение Катановой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица не лишает ответчиков возможности предъявить к ней требования в порядке ст. 365 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении которых ответчики могут быть включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о частичном погашении долга должником Катановой Н.А., которая согласно расходного кассового ордера N ... от 04.09.2014 г. получила лично денежные средства в сумме ... руб. Более того, невнесение платежей в погашение займа подтверждается требованиями о погашении задолженности по займу от 17.11.2014 г., в которых в качестве основного долга значится сумма в размере ... руб.

Доводы жалобы об отсутствии возможности контролировать и удостовериться в фактическом получении денежных средств заемщиком, в связи с чем ответчики лишены возможности обжаловать договор по безденежью, судебной коллегией также признаны необоснованными. Право обжаловать договор в связи с его безденежностью принадлежит сторонам договора.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерного снижения размера суммы неустойки, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и достаточно снижена с ... руб. до ... рублей.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части солидарной ответственности ответчиков на основании положений ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Центр финансового содействия "Аргыскредит" к Катановой Н.А. и Катанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, уточнив резолютивную часть решения суда по взысканию задолженности по договору займа и судебных расходов с Катановой Н.А. и Катанова А.А. в солидарном порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова