Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрелец А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Смогайлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Север" о восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Смогайлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Север" о восстановлении на работе отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Стрелец А.В., представителя ООО СК "Север" Чибриной О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смогайлов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Север" (далее ООО "СК "Север") о восстановлении на работе, указывая, что в период с 05 мая 2014 года по 24 февраля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Приказом от 22 декабря 2014 года ему был предоставлен отпуск с 22 декабря 2014 года по 23 января 2015 года, а также каникулярные дни до 31 января 2015 года включительно.

Приказом N ... от 24 мая 2015 года истец был уволен по пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец не согласен, поскольку прогул был по уважительным причинам: в связи с невыплатой отпускных истец вынужден был па период отпуска устроиться на другую работу в ОАО " ... ", заключив договор подряда на ... , расположенных в п. ... района РС (Я). Своевременно выехать из п. ... не смог по причине отсутствия транспорта. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также по оформлению доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, поскольку в нарушение ст. ст. 124, 136 ТК РФ истцу не произвели своевременную выплату отпускных, не известили о начале отпуска и не перенесли на другую дату. Указанная работа является основным источником дохода, в связи с чем вынужден был устроиться на другую работу.

Истец, прокурор надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и прокурора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в ООО "СК "Север" на должность ... на основании трудового договора от 05 мая 2014 года.

Приказом N ... от 22 декабря 2014 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 декабря 2014 года по 23 января 2015 года (л.д. 20). Также истцу были предоставлены каникулярные дни до 31 января 2015 года включительно. Выход на работу должен быть осуществлен истцом 02 февраля 2015 года.

Судом установлено, что перед началом отпуска 23 декабря 2014 года Смогайлов А.В. заключил договор подряда по ... с ОАО " ... " на срок с 25 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года и выехал в с. ... , ... района. (л.д. 46-47).

Таким образом, с 02 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года Смогайлов А.В. к исполнению своих трудовых обязанностей после предоставленного ему очередного отпуска не приступил. Более того, заключил договор подряда о выполнении работ с выездом по месту выполнения работ с 25 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года.

В качестве доказательств отсутствия работника на рабочем месте работодателем представлены докладные, акты о невыходе работника на работу за указанный период времени, а также табели рабочего времени (л.д. 70 -101, 43-44).

24 февраля 2015 г. истец вышел на работу в 8:00 час. и был направлен в администрацию ООО СК "Север" для выяснения причин невыхода на работу по окончании отпуска, после чего в течение рабочего дня на работе не появлялся (л.д. 100-101).

Работодателем затребована объяснительная, в которой работник указал, что во время отпуска уехал на заработки, вернуться до окончания отпуска не успел (л.д. 105).

Приказом генерального директора ООО "СК "Север" N ... от 24 февраля 2015 года истец был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Основанием для применения к Смогайлову А.В. дисциплинарного взыскания в виде прогула явились: акты об отсутствии на рабочем месте с 02 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года, докладные начальника производства за указанный период, требование о предоставлении объяснительной и объяснительная работника.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для его увольнения.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин прогула, что также было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Необходимость произвести работы по договору подряда в полном объеме и отсутствие возможности прибыть к месту постоянной работы не могут быть отнесены к уважительным причинам прогула, поскольку истец, зная о периоде предоставленного ему отпуска, тем не менее к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей с 02 февраля 2015 года не приступил, при этом продолжил выполнять работы по договору подряда.

Кроме того, истцу было известно о длительности исполнения работ по договору подряда и невозможности выполнения трудовых обязанностей в ООО СК "Север" в указанный период. Определение места работы является правом самого истца, что уважительность его отсутствия по основному месту работы не подтверждает.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае значимым обстоятельством будет являться наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между истцом и работодателем.

Между тем из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого истца не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто. Направление в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствует о наличии такого соглашения и не обязывает работодателя предоставить такой отпуск работнику.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт письменного обращения до окончания отпуска с заявлением о предоставлении дней без содержания и принятия работодателем решения о предоставлении Смогайлову А.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы жалобы о том, что работник уведомил работодателя о невозможности выйти на работу после отпуска в связи с отсутствием транспортного сообщения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что работодателем не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду опровергаются материалами дела. Так, до принятия решения об увольнении работника его проступок, а также предшествующее поведение и отношение к труду были рассмотрены комиссией, которая пришла к выводу о соразмерности санкции совершенному проступку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова