Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Л.Ф. на решение Мирнинского районного суда от 13 января 2015 года, которым по делу по иску Дорофеевой М.А. к Даниловой Л.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Дорофеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Л.Ф. в пользу Дорофеевой М.А. сумму задолженности по заработной плате в размере ... рубля ... копейки, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек. Итого взыскать ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Даниловой Л.Ф. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда обосновывает на основании справки N ... от 11.02.2014 ... отдела организации документальных исследований (дисклокация г. ... ) УЭБ и ПК МВД по РС (Я) ... Р., в которой установлена задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года в размере ... рублей ... копеек, а с учетом ставки рефинансирования задолженность по ее расчету составляет ... рублей ... копеек. Истец просила взыскать с Даниловой Л.Ф. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Данилова Л.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает на существенное нарушение и неправильное применение судом норм материального права и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд определил задолженность по заработной плате истца без указания расчета и доказательств, на основании которых определена эта задолженность. Между тем имеется другая справка N ... от 25.02.2015, составленная МРГ УЭБи ПК МВД по РС(Я), в которой сумма задолженности перед истцом меньше, чем в оспариваемом решении. Кроме того суд необоснованно оставил без рассмотрения её ходатайство о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд. Истец узнала о задолженности ранее октября 2014 года, так как она не могла не знать о невыплате ей заработной платы не в полном объеме.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, в силу п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчиком заявлено ходатайство о приобщении справки N ... дополнительного исследования документов индивидуального предпринимателя Даниловой Л.Ф. от 25.02.2015, больничные листы N ... (копия), N ... (копия), отчет ФСС РФ о выплатах по больничным листам (копия), лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции N ... от 04.04.2012 в качестве дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дорофеева М.А. на основании приказа директора N ... от 08.01.2011 принята ... в магазин " ... " с бригадной материальной ответственностью. 28 августа 2013 года Данилова Л.Ф. расторгла трудовой договор с Дорофеевой М.А. по п. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что из справки дополнительного исследования документов индивидуального предпринимателя Даниловой Л.Ф. от 11 февраля 2014 года N ... , проведенного в рамках проверки по заявлению Даниловой Л.Ф. по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей в магазине " ... ", зарегистрированного в КУСП от 1 октября 2013 года N ... , следует, что задолженность Даниловой Л.Ф., как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и учредителя ООО " ... ", перед Дорофеевой М.А. составляет ... рублей ... копейки, в т.ч. ИП Данилова Л.Ф. - ... рублей ... копейки, ООО " ... " - ... рублей ... копейка. Результаты указанной проверки не оспорены сторонами в установленном порядке. Кроме этого судом принято во внимание тот факт, что при обращении в суд с иском о взыскании суммы недостачи (гражданское дело N ... ) Данилова Л.В. иск свой обосновывала на результатах указанной проверки, по которому судом вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и исковых требований следует, что Дорофеева М.А. свои требования обосновывала справкой N ... от 11.02.2014. Иные документы и письменные доказательства, подтверждающие требования истца, материалы дела не содержат.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы истца, составных частях заработной платы, причитающейся ей за оспариваемый период, а также сведения о начисленной и полученной истцом заработной платы.

Следует также учесть, что решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 20.10.2014(гражданское дело N ... ) основано на результатах инвентаризаций, проведенных работодателем и исковых требований Даниловой Л.Ф. Указанные выводы нашли подтверждение в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 01.04.2015.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", справка либо заключение эксперта не является единственным и безусловно принимаемым доказательством, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд не может вынести решение только на основании справки N ... от 11.02.2014, которая была составлена в рамках доследственной проверки, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. Указанная справка должна быть оценена судом на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, справка в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанная справка N ... от 11.02.2014 при разрешении данного дела преюдициального значения иметь не может, поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих задолженность по заработной плате истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает взаимоисключающее противоречие двух справок, составленных ... межрайонной группы по западной зоне отдела организации документальных исследований (дисклокация г. ... ) УЭБ и ПК МВД по РС (Я) ... Р. в рамках доследственной проверки

Так, согласно справке N ... от 11.02.2014 установлена неисполнение обязательств ИП Даниловой Л.Ф. и ООО " ... " перед Дорофеевой М.А. по выплате заработной платы в размере ... рублей (л.д.5-7). В справке N ... от 25.02.2015 тот же специалист приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате, исходя из достигнутых договоренностей между работодателем Даниловой Л.Ф. и работником Дорофеевой М.А., отсутствует. Установлено, что фактическая оплата труда Дорофеевой М.А. осуществлялась на основе устной договоренности из расчета ... (впоследствии ... ) за смену, а также процент от выручки. Оплата труда производилась путем выбора работником Дорофеевой М.А. продуктов питания в счет заработной платы. Таким образом, исходя из устного соглашения между работником и работодателем) сумма заработной платы полностью перекрывалась суммой задолженности за выбранные продукты питания и остатка начисленной заработной платы к выплате в денежном выражении не оставалось, в том числе сумм отпускных и больничных. При этом установленная в ходе исследования дополнительных доказательств иная задолженность по оплате труда Дорофеевой М.А., связана с доплатой за сверхурочную работу, с работой по совместительству. Указанные невыплаты не являлись предметом рассмотрения данного спора, истцом заявлены не были и в справке N ... от 11.02.2014, на которую Дорофеева М.А. ссылалась в обоснование своих требований, отражены не были.

Указанная в справке N ... от 25.02.2015 спорная задолженность перед истцом установлена не только у ИП Даниловой Л.Ф., но и у ООО " ... " (л.д.131-134).

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 13 января 2015 года по данному делу - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Дорофеевой М.А. к Даниловой Л.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова