Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Скрябиной Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Скрябиной Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Владимировой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах Скрябиной Л.М. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2012 года между Скрябиной Л.М. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых, договор был заключен на выдачу кредита и присоединения к Типовым правилам кредитования. По договору истец уплачивал банку денежную сумму за подключение к программе страхования в размере ... руб. в месяц, всего ... руб. Считает, что данная услуга была навязана истцу. Просят признать условие кредитного договора N ... от 25 января 2012 г., предусматривающее подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года между истцом и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых сроком на ... месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщику было предложено застраховаться по программе коллективного страхования жизни и здоровья в рамках договора о взаимодействии, заключенного между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ЗАО СК " ... ". Заявлением от 25 января 2012 г. Скрябина Л.М. выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 или 2 группы.

Судом было установлено, что размер платы за подключение к программе страхования в размере ... % от установленного лимита кредита, что на момент подписания заявления составлял ... руб., согласован сторонами.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на получение кредита Скрябина Л.М. выразила свое желание на личное страхование путем присоединения к программе страхования.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела имеется заявление Скрябиной Л.М. на получение кредита и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". При этом в заявлении на присоединение к программе страхования Скрябина Л.М. своей подписью подтвердила, что она поставлена в известность о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Скрябина Л.М. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на подключение к программе страхования, при этом отказ Скрябиной Л.М. от подключения к программе страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, Скрябина Л.М. имела возможность отказаться от присоединения к договору страхования, так и от заключения кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Подписав заявление о страховании, заявление на кредит, Скрябина Л.М. тем самым осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, приобретение истицей услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Скрябина Л.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге, о цене консультационных, страховых услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Седалищев А.Н.