Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Росреестра по РС (Я) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года, которым

по заявлению Егорова Н.К. о взыскании судебных расходов по делу по иску Егорова Н.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление истца Егорова Н.К. о взыскании судебных расходов по делу по иску Егорова Н.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, - удовлетворить.

Взыскать с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по РС (Я) Платонова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 15 мая 2014 г. исковые требования Егорова Н.К удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 16 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку истец проживает за пределами г. ... , он понес расходы в виде оплаты стоимости проезда к месту рассмотрения дела и расходы на проживание в гостинице в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился представитель Управления Росреестра по РС (Я) и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении данного заявления, так как определение вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, билеты являются недопустимыми доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РС (Я) доводы жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 112, 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РС (Я), судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 15 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Егорова Н.К., суд постановил отменить приказ Управления Росреестра по РС (Я) N ... от 11 апреля 2014 года об увольнении Егорова Н.К. в виду незаконности и восстановить Егорова Н.К. в должности ... отдела Управления Росреестра по РС (Я). В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявитель Егоров Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проезда, проживание в гостинице в размере ... руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из судебных постановлений, иск Егорова Н.К. был удовлетворен частично, истцу отказано в исковых требованиях в части признания приказа N ... от 2 апреля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату стоимости проезда в г. ... из с. ... , а также проживание в гостинице в размере ... руб., что подтверждается копиями автобусных билетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру по оплате за проживание в гостинице от 16 мая 2014 года.

Принимая во внимание, что иск Егорова Н.К. был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.

Доводы частной жалобы о том, что автобусные билеты не соответствуют Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, несостоятельны, так как ответственность за соблюдение формы и обязательных реквизитов билетов возложена на транспортные предприятия, а не на пассажиров.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое определение.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу Егорова Н.К. судебные расходы в размере ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова