Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А., Винокурова И.И., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" к Крамаренко В.С. о требовании передать имущество согласно акту передачи от 30.07.2009 г., которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" к Крамаренко В.С. о требовании передать имущество согласно акту передачи от 30.07.2009 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Поповой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эрэл" обратилось в суд с указанным иском к Крамаренко В.С., указывая, что ответчик незаконно присвоил себе имущество, перечисленное в акте передачи от 30.07.2009 г. Соглашения между ООО " ... " и ответчиком не заключалось, но перечисленное в акте имущество принадлежит ООО "Эрэл", которые находятся в контейнерах являющихся собственностью истца. Просят передать имущество и возместить стоимость авиабилета по маршруту Якутск-Саскылах-Якутск в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что права собственности Крамаренко В.С. на спорное имущество судом не установлено, каких - либо доказательств суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из копии акта приема - передачи от 30.07.2009 г. ООО " ... ", в лице ... З., передает, а Крамаренко В.С., принимает основные средства и материалы на общую сумму ... рублей. Указанный акт приема - передачи является приложением к соглашению о взаимном погашении задолженности от 30.07.2009 г., предметом соглашения является то, что ООО " ... " погашает задолженность по заработной плате, сложившейся за период с января 2006 года по декабрь 2008 года перед Крамаренко В.С. на сумму ... рублей, согласно прилагаемому акту приема - передачи основных средств и материалов, бывших в употреблении от 30.07.2009 г.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что правоустанавливающие документы на спорное имущество утеряны.

Таким образом, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ООО "Эрэл", требуемого имущества указанных в акте от 30.07.2009г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан ненадлежащим лицом, так как не установлено принадлежность спорного имущества ООО "Эрэл", в связи, с чем указанным соглашением права и законные интересы ООО "Эрэл" не затрагиваются и с учетом изложенного обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда РЯ (С) от 23 июля 2014 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанным определением были рассмотрены иные исковые требования не касаемо спорного имущества.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Эрэл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 руб., поскольку ООО "Эрэл", являясь юридическим лицом, не доплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Винокуров И.И.