Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Шахалова С.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2015 года, которым по заявлению ООО "Сигма" об отмене результатов проверки Государственной инспекции труда в РС (Я)

п о с т а н о в л е н о:

В принятии заявление ООО "Сигма" об отмене результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РС (Я), - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя ООО "Сигма" Шахалова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сигма" обратилось в суд с заявлением об отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), просил признать факт проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сигма" государственным инспектором труда П. с грубыми нарушениями требований, установленных п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" и отменить результаты проверки.

Определением судьи Якутского городского суда отказано в принятии указанного заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Заявитель с указанным определением не согласился. В частной жалобе его представитель указывает, что судом в связи с неправильным применением норм процессуального права вынесено неверное определение, считает, что заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось с заявлением об обжаловании результатов проверки, проведенной должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, что эти результаты, отраженные в акте, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела, связанные с применением норм КоАП РФ, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ хотя и не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Гражданин, организация вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав, гарантированных КоАП РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Как усматривается из самого заявления, Общество не согласно с привлечением его к административной ответственности, оспаривает результаты внеплановой выездной проверки, которые, по его мнению, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом, заявляя требование о признании факта проведения проверки с грубыми нарушениями требований ФЗ N 249-ФЗ, ссылается на ст.30.1 КоАП РФ, предусматривающую обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2015 года по заявлению ООО "Сигма" об отмене результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РС (Я), оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.И. Скакун

М.М. Оконешникова