Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по заявлению представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 23 июля 2015 года по иску Серегиной В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании незаконным установления первоначального размера пенсии, которым

п о с т а н о в л е н о:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серегиной В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании незаконным установления первоначального размера пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Серегиной В.И., представителя ответчика Семенова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Мекумянов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указал, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года признано незаконным установление Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" первоначального размера пенсии Серегиной В.И. при назначении пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере.

Апелляционным определением от 23.07.2014 г. решение Якутского городского суда РС (Я) по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серегиной В.И.

Указывает, что в обоснование определения суд апелляционной инстанции ссылался на п. 1 Указа Президента РС (Я) от 31 мая 1996 г. "Об индексации размеров пенсий", согласно которому минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому, для назначения полной пенсии с 1 мая 1996 г. равен 69 872 руб. в месяц.

Между тем, в соответствии со ст. 17 действовавшего в то время Федерального закона "О государственных пенсиях" минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому, для назначения полной пенсии, устанавливается не ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 1996 г. в силу ст. 1 Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда", вступившего в силу с 22 апреля 1996 г., равнялся 75 900 руб.

Следовательно, минимальный размер пенсии в РС (Я) с апреля 1996 г. не мог быть ниже 75 900 руб.

Таким образом, считает, что подсчет размера пенсии, произведенный исходя из минимального размера пенсии по РС (Я), размер которого ниже установленного прожиточного минимума по РФ, неверен.

Указывая, что о существовании Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда" Серегина В.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы Пенсионного фонда РФ в г. Якутске не знала, просит отменить апелляционное определение от 23.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года признано незаконным установление Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" первоначального размера пенсии Серегиной В.И. при назначении пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере.

Апелляционным определением от 23.07.2014 г. решение Якутского городского суда РС (Я) по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серегиной В.И.

Суд апелляционной инстанции исходил из требований п. 3 Постановления Верховного Совета РС (Я) от 03.04.1992 г. N 907-XII "О порядке применения Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" на территории Республики Саха (Якутия)", согласно которым максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому, для назначения полной пенсии был установлен на уровне трех с половиной размеров минимальной пенсии. При этом в соответствии с п. 1 Указа Президента РС (Я) от 31.05.1996 г. N 1411 "Об индексации размеров пенсий" минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому, для назначения полной пенсии с 01.05.1996 г. установлен в сумме 69 872 руб. в месяц.

Как указывает заявитель, истец не знала на дату вынесения апелляционного определения о существовании Федерального закона от 22.04.1996 г. N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда", в соответствии с которым минимальный размер пенсии в РС (Я) с апреля 1996 г. не мог быть ниже 75 900 руб.

Между тем, данное обстоятельство основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, поскольку перечень оснований, влекущих отмену решения суда, содержащийся в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанный заявителем довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как оспариваемое определение принято судом апелляционной инстанции 23 июля 2014 года. Федеральный закон "О повышении минимального размера оплаты труда", на который ссылается представитель истца как на вновь открывшееся обстоятельство, принят 22.04.1996 г., был опубликован в Российской газете (N 78 от 24.04.1996 г.) и в других официальных источниках, то есть данный факт являлся общеизвестным и доступным любому лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия судебного постановления судом апелляционной инстанции 23 июля 2014 года истцу могло и при определенной правовой осмотрительности, с учетом непосредственной заинтересованности должно было быть известно о правовых актах, регулирующих отношения по установлению и определению размера пенсии.

Судебная коллегия указывает, что приведенные заявителем основания фактически направлены на несогласие с выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении от 23 июля 2013 года, по мотиву нарушения судом норм материального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения. При несогласии с доказательствами, представленными стороной ответчика, истец имеет право оспаривать само апелляционное определение. Право истца обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не наделяет судебную коллегию правом производить переоценку доказательств, исследованных ранее в судебном заседании.

Доводы представителя истца основаны на неверном толковании нормы процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC(Я) от 23 июля 2014 года по иску Серегиной В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) о признании незаконным установления первоначального размера пенсии о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова