Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 г., которым по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Шарина Б.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Шарина Б.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Шарина Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Шарина Б.Н. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2014 г. между Шариным Б.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб., при заключении кредитного договора с ним также заключили договор страхования от несчастных случаев со страховой компанией ЗАО СК " ... ". Размер уплаты страховой премии составляет ... руб. Считает, что данная услуга была навязана истцу, который был введен в заблуждение. 30 июля 2014 г. Шарину Б.Н. было отказано в возврате выплаченной страховой премии. Представитель истца просил принять отказ от договора страхования, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец Шарин Б.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика, третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2014 г. между истцом и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых сроком на ... месяцев.

Шарин Б.Н. подписал заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. 3 июня 2014 г. он заключил с ЗАО СК " ... " договор страхования от несчастных случаев и болезней, был выдан страховой полис сроком действия с 3 июля 2014 г. по 3 июля 2019 г. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила ... руб. Данная сумма по заявлению Шарина Б.Н. была перечислена в полном объеме страховщику, выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный.

Таким образом, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный экспресс банк" решения о предоставлении ему кредита.

Согласно заявлению от 30 июля 2014 г.в адрес ЗАО СК " ... " Шарин Б.Н. досрочно отказался от договора страхования и просил произвести возврат страховой премии в размере ... руб. При этом данное заявление было подано в Банк, а не в страховую компанию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при досрочном отказе страхователя 9выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.5 Полисных условий страхования в случае получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, по форме приложения N 5 к полисным условиям, в письменном виде или посредством направления сканированной копии, собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты, указанной на официавальном интернет-сайте страховщика, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Как следует из материалов дела, правом на досрочное прекращение договора страхования Шарин Б.Н. воспользовался по истечении 14 дней пользования услугой личного страхования, а также с учетом отсутствия условий досрочного возврата страховой премии, оснований возврата страховой премии, предусмотренной п.5.5 Полисных условий страхования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Шарин Б.Н. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования, при этом отказ Шарина Б.Н. от заключения договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истцу кредита, Шарин Б.Н. имел возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Подписав договор страхования, Шарин Б.Н. тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Шарин Б.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 18 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк предложил заключить договор страхования в отсутствие письменного согласия заемщика на такое страхование, опровергаются материалами дела, а именно лично подписанным истцом заявлением на добровольное страхование.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела. Нарушений норм ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора и договора страхования судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.А.Осипова