Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Шлячкова М.А. к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" о взыскании заработной платы

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" в пользу Шлячкова М.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Шлячкова М.А., его представителя Кузнецовой Т.В., представителя ответчика Егорова И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлячков М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (далее ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой") о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 16 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... участка. Ответчиком за период с 16 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также истцу не были компенсированы затраты на приобретение материалов, запасных частей и других расходов для производства. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., понесенные затраты на приобретение материалов в размере ... руб., проценты за задержку выплат с 31 декабря 2014 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания затрат по авансовым отчетам, так как считает, что выводы суда в данной части не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий им не доказан. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение ответчика относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что все предусмотренные истцу выплаты за спорный период трудовых отношений работодателем не произведены.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, Шлячков М.А. в период с 16 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года работал в ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой" по последней должности ... участка с. ...

Приказом N ... от 23 декабря 2014 года Шлячков М.А. был уволен с 31 декабря 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом установлено, что из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ заработная плата истца за ноябрь и декабрь 2014 года составляет ... руб. в месяц. Между тем, согласно платежному поручению от 11 декабря 2014 года за ноябрь 2014 года истцу было выплачено ... руб.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в пределах заявленных исковых требований составила ... руб. ( ... руб. х ... мес. = ... руб. - ... % подоходного налога = ... руб. - ... руб.).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере ... руб., ( ... дней x ... руб.), что сторонами не оспорено.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 236 ТК РФ и требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в ... руб. ( ... , руб. x ... % ставка рефинансирования x 1/300 x ... дня задержки выплаты).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой" в пользу Шлячкова М.А. задолженности по заработной плате за период работы с 16 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также проценты за задержку выплат в размере ... руб.

В данной части выводы суда соответствуют вышеназванным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании и ими не оспорены.

Представитель ответчика не оспаривает решение суда в данной части, напротив, признал заявленные исковые требования в этой части. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно компенсации морального вреда и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. определен судом правильно, исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Не имеется оснований к отмене решения суда и по доводам жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, его сложности, объема проведенной представителем работы судебная коллегия полагает взысканный с ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой" в счет понесенных Шлячковым М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. обоснованным и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой" не содержит.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов суда относительно произведенных истцом затрат, которые были понесены им на приобретение материалов, запасных частей и других расходов для производства, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности от 23 сентября 2013 года.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку договор о полной материальной ответственности не предусматривает каких-либо положений о возможности компенсации произведенных истцом расходов, связанных с исполнением данного договора. Указанный договор предусматривает ответственность работника за вверенное ему имущество перед работодателем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова