Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.,

судей Седалищева А.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговициной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Прохоровой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 года, которым по делу по иску Алексеева Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" о защите прав потребителя,

постановлено:

Исковое заявление Алексеева Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" о возмещении стоимости оборудования в размере ... руб., убытков в размере ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" в пользу Алексеева Б.М. стоимость оборудования в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 492 руб.25 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика - Прохоровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Вентпромстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16.12.2013 г. приобрел у ответчика компактную воздушно-тепловую завесу КЭВ- N ... , стоимостью ... руб. При монтаже оборудования были выявлены дефекты, а именно наличие нехарактерного шума при работе тепловой завесы.

18.01.2014г. обратился к ответчику с требованием отремонтировать оборудование или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Для установления причин шума 04.03.2014 г. ответчик принял оборудование для проведения экспертизы.

Указывая на то, что до настоящего времени экспертиза не проведена, денежные средства за уплаченный товар не возвращены, просил суд взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Прохорова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что проведение экспертизы или ремонта не возможно, поскольку истец не предоставил заполненный технический паспорт оборудования. Также указывает на то, что оборудование было повреждено при монтаже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, судом правильно установлен характер правоотношений сторон, регулируемый положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 года между Алексеевым Б.М. и ООО "Вентпромстрой" заключен договор купли-продажи компактной воздушно-тепловой завесы КЭВ- N ... стоимостью ... руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость товара, что подтверждается чеком N ... от 16 декабря 2013 года.

18 января 2014 года Алексеев Б.М. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что монтаж оборудования производил самостоятельно. После установки выяснилось, что при работе тепловой завесы идет сильный шум. Просил забрать оборудование и вернуть ему уплаченную за нее сумму в размере ... руб., затраченные средства на монтаж и демонтаж оборудования, расходы на оплату услуг представителя.

22 января 2014 года ООО "Вентпромстрой" в ответе на претензию предложила Алексееву Б.М. доставить тепловую завесу КЭВ- N ... для выяснения и устранения неисправности по договорной цене.

Согласно акту приема-передачи товара продавцу от 04 марта 2014 года, тепловая завеса КЭВ- N ... был передана продавцу для проведения проверки качества товара.

31 мая 2014 года Алексеев Б.М. обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков проведения экспертизы.

В ответе на претензию от 02 июня 20014 г. ООО "Вентпромстрой" указало, что сроки проведения экспертизы были нарушены вследствие отсутствия заполненного технического паспорта оборудования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар (тепловая завеса) ненадлежащего качества. Данный вывод сделан с учетом того, что доказательств, достоверно подтверждающих предположение ответчика (продавца) о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю в ходе неправильной установки и эксплуатации, не представлено, экспертиза для установления причин недостатков, ответчиком не проводилась и такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось. Представленный ответчиком акт технического осмотра оборудования от 21 декабря 2013 г. экспертным заключением не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя Алексеева Б.М. подлежат удовлетворению, так как он доказал, что приобретенный им товар имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые продавцом товара недостатки не были устранены. В связи с чем, в пользу покупателя подлежит взысканию сумма стоимости товара в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе тепловой завесы возникли в результате неправильной его установки и эксплуатации потребителем Алексеевым Б.М., который установил оборудование самостоятельно, без привлечения специализированной организации, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" Алексеев Б.М., обращаясь с иском в суд, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проведение экспертизы (заключение специалиста) не зависит от наличия технического паспорта объекта исследования.

Таким образом, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 года по иску Алексеева Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи А.Н. Седалищев

Г.А. Федорова