Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 г., которым по иску Серенковой Н.В. к Шульге А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Серенковой Н.В. к Шульге А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчика Шульги А.В. и его представителя Худорожко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серенкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Шульге А.В., мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 г. она и ответчик приобрели у С. в долевую собственность (по ? доли в праве) жилое помещение по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в марте 2013 г. Согласно условиям договора стоимость квартиры установлена в ... руб., то есть по ... руб. с каждого покупателя. При расчете с продавцом оказалось, что у ответчика не оказалось денежных средств в размере ... руб. Чтобы расплатиться с С. за Шульгу А.В. ей пришлось занимать деньги у третьих лиц в общей сумме ... руб., иначе в случае расторжения договора купли-продажи она потеряла бы внесенные из собственных средств в качестве задатка ... руб. Считает, что данное обстоятельство повлекло неосновательное обогащение ответчика. Просила суд признать неосновательное обогащение Шульги А.В. в виде ? доли от общей долевой собственности спорного жилого помещения и возвратить эту долю в ее собственность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барахтенко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, установлены не все юридически значимые обстоятельства по делу. Настаивает на своих доводах о том, что Шульга А.В. за свою долю спорного жилья с С. не расплатился, что подтвердила сама С., деньги за его долю выплатила она, что является неосновательным обогащением. Кроме того, указывает на то, что судом не принято во внимание решение суда от 26 марта 2014 г.

Истица Серенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шульга А.В. и его представитель Худорожко С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Шульга А.В. и Серенкова Н.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2013 г.

Истицей Серенковой Н.В. выплачено продавцу С. за квартиру ... руб. согласно условиям договора купли-продажи о стоимости квартиры, что подтверждается распиской от 14 февраля 2013 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменного соглашения о возврате денежных средств либо спорного имущества между истицей и ответчиком не заключено.

Поскольку несение истицей расходов по оплате третьему лицу стоимости спорной квартиры произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика Шульги А.В., что предполагает безвозмездность отношений и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этого имущества приобретателем, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика указанного в иске имущества, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истицей расходов, Серенковой Н.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в момент заключения сделки купли-продажи квартиры, стороны достигли соглашения о том, что приобретаемая квартира будет находиться в равной долевой собственности (п. 1 Договора). В п. 4 Договора стоимость квартиры определена в ... руб., при этом договором не определен порядок оплаты приобретаемого имущества сторонами и стоимость каждой доли. Требований о возмещении понесенных истицей затрат за ответчика от нее не поступали, соглашение о возмещении денежных средств не заключалось.

Ссылка в жалобе на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по иску Шульги А.В. к Серенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску о признании договора займа недействительным в части установления процентов, несостоятельна. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не применимы, поскольку при вынесении решения 26 марта 2014 г. разрешался вопрос о взыскании задолженности по договору займа и отношения к обстоятельствам, связанным с неосновательным обогащением по данному делу, не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Шульги А.В. обязательств по возврату.

Таким образом, суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова