Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 г., которым по заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" об отсрочке исполнения решения суда от 21 мая 2003 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Томпонского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2003 г. на Хандыгскую поселковую администрацию возложено обязательство предоставить Зозулиной О.А. благоустроенную квартиру, отвечающую требованиям действовавшего жилищного законодательства, с учетом несовершеннолетнего сына Н. Решение вступило в законную силу.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. изменен способ исполнения решения суда от 21 мая 2003 г. и на МО "Поселок Хандыга" возложена обязанность по предоставлению Н. вне очереди благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам, с учетом члена семьи - матери Мартин (Зозулиной) О.А.

Администрация МО "Поселок Хандыга" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 мая 2003 г., мотивируя тем, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия свободного жилья и строительством нового жилья, жилое помещение взыскателю будет предоставлено после его выкупа на вторичном рынке. Представитель должника просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2015 г.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель должника подал частную жалобу об отмене определения, в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки, указывает, что исполнение решения суда задерживается по объективным причинам.

Представитель МО "Поселок Хандыга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснение истца, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Администрации МО "Поселок Хандыга" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости применения отсрочки его исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 37 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Оценив представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2015 г., судебная коллегия усматривает, что должником не представлено доказательств принятия действенных мер по исполнительному листу, недостаточности мер и невозможности исполнения решения суда до принятия и исполнения адресной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, проживающих на территории МО "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) на 2013 - 2015 годы".

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя на предоставление жилого помещения, в связи непригодностью для проживания, занимаемого им жилого помещения, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова